Дело №

Поступило в суд:

28.02.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

При секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Карплюка Д. К. к ООО «Проект Панорама» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» (далее по тексту – Истец) обратилась в суд в интересах Карплюка Д.К. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Карплюком Д.К. и ООО «Проект Панорама» (далее по тексту – Ответчик) <данные изъяты>. был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. В соответствии с условиями которого Ответчик обязан передать Карплюку Д.К. 3-х комнатную <адрес> блок-секции Б на 2 этаже общей площадью 90.61 кв.м в объекте – жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а Карплюк Д.К. обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Карплюк Д.К. обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Ответчиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> (цена договора) х 10.5% (учетная ставка ЦБ РФ): 300 х 2 х 27 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком причинен моральный вред Капрлюк Д.К., компенсацию он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Поданная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель процессуального истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительства» Тучин С.В., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, уточнив, что не возражает против применения при расчете ключевой ставки Банка России 10%, не возражал против применения ст.333 ГК РФ в отношении снижения размера неустойки, но не менее чем размер ключевой ставки Банка России, также не возражал против уменьшения на один день срока задержки передачи объекта с учетом выходных дней.

В судебное заседание истец Карплюк Д.К. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проект Панорама» Акулов Д.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений в письменном отзыве указал, что в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию должно быть получено во 2 квартале 2016г., т.е. не позднее <данные изъяты>., срок начала передачи начинается через 30 дней после наступления условий передачи. То есть срок передачи квартиры участнику долевого строительства истек <данные изъяты> Квартира была принята истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>., в связи с чем основания дл уплаты суммы неустойки и морального вреда отсутствуют. Ответ не претензию был отправлен истцу, его требования не подлежат удовлетворению. В том случае, если требования истца будут судом удовлетворены, то ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тем, что период просрочки небольшой и ответчик предпринимал попытки к соблюдению сроков, но это произошло по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Акулов суду пояснил, что только путем обращения в Арбитражный суд застройщиком был решен вопрос подключения к тепловым сетям с ОАО «СИБЭКО» - единственным поставщиком в данной сфере услуг, без чего была невозможна сдача объекта в эксплуатацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая условия договора, природу отношений между истцом и ответчиком, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к спорным правоотношениям сторон следует применить ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Панорама» и Карплюком Д. К. был заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес> блок-секции Б на 2 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру в собственность (л.д.13).

Пунктом 2.1. Договора установлена цена договора: <данные изъяты> рублей. Из пояснений истца следует, что цена договора была им оплачена, что не отрицает и ответчик. Согласно приходного кассового ордера № последний платеж в размере 1 00 000 рублей был перечислен <данные изъяты> (л.д.22)

Пунктом 3.1 Договора установлен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016г. (л.д.14), передача объекта долевого строительства Участнику – при совокупности двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником цены договора, в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцу наступил <данные изъяты>. (80 дней с 30.06.2016г. – срок сдачи объекта в эксплуатацию). Суд не принимает позицию представителя ответчика относительно наступления срока передачи объекта истцу – с 19.10.2016г., поскольку данная позиция не соответствует условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>

Факт обращения Карплюк Д.К. к ООО «Проект Панорама» с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору подтверждается соответствующей претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед Карплюк Д.К. по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 31.12.2004г. №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2016г. (26 дней), находит данный расчет частично правильным. Суд считает необходимым при расчете неустойки использовать значение ключевой ставки Банка России 10%, поскольку именно этот размер действовал в период исполнения обязательств, а также уменьшить количество дней просрочки (с учетом мнения истца и ответчика относительно выходного дня 18.09.2016г.). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что причиной задержки строительства указанного объекта недвижимости, стали независящие от застройщика обстоятельства, суд принимает во внимание, поскольку, материалами дела эти факты подтверждены (письмо № от <данные изъяты>., определение Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>., определение Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>.), а также учитывая тот факт, что истец не возражал против применения положений ст.333 ГК РФ относительно снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу о снижении сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей до размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Карплюка Д.К.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Карплюка Д.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагает возможным взыскать данную сумму с ООО «Проект Панорама».

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО «Проект Панорама» в пользу Карплюка Д.К. за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке претензия Карплюка Д.К. не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Карплюка Д.К. в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей и в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Проект Панорама» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в пользу Карплюка Д. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки, компенсаци