Дело № 2-303/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 годагород Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С. Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием:

-признать незаконным решение ответчика № от /дата/ об отказе истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от /дата/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

-обязать ответчика зачесть в специальный стаж период прохождения действительной военной службы в рядах Советской армии с /дата/ по /дата/, а также период работы в должности электромонтера по ремонту оборудования цеха № отделения № Иртышского химико-металлургического завода (в 1993 г. переименован в ГАООТ «Иртышский химико-металлургический завод») с /дата/ по /дата/, назначив истцу досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, то есть с /дата/;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обосновании требований иска истец указал, что оспариваемым решением ответчиком неправомерно было отказано истцу во включении в специальный стаж периода работы с /дата/ по /дата/, поскольку документы, указанные в технологической справке, не подтверждали занятость истца в указанный период в условиях труда, необходимых для назначения льготной пенсии. По мнению истца, указанные в решении доводы ответчика является надуманными, в справке явно и доходчиво разъяснена причина отнесения работы к списку производств, работ, профессий, должностей которые дают право на включение указанного периода в специальный стаж, и ответчиком необоснованно не включен в подсчет специального стажа период прохождения службы в армии в рядах Советской армии с /дата/ по /дата/, поскольку указанный период предшествовал периоду занятости на тяжелом производстве, а также период работы в должности электромонтера по ремонту оборудования цеха № отделения № Иртышского химико-металлургического завода (в 1993 г. переименован в ГАООТ «Иртышский химико-металлургический завод») с /дата/ по /дата/, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Матвеев С.Ю. и его представитель по доверенности Гановичев В.И. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что в технологической справке № от /дата/ была допущена техническая опечатка, поскольку указанная справка была выдана /дата/, работа в качестве электромонтера по ремонту оборудования цеха № отделения № Иртышского химико-металлургического завода относится к видам работ, которые учитываются в специальный стаж.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в <адрес> по доверенности Терещенко Е.Ю. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что представленная истцом технологическая справка не соответствует требованиям предъявляемых к документам, подтверждающих право на назначение льготной пенсии, при этом указанная справка была выдана /дата/, то есть до переименования /дата/ ГАООТ «Иртышский химико-металлургический завод» в ОАО «Иртышский химико-металлургический завод», при этом доказательств того, что указанные периоды работы засчитывались в специальный стаж истца в <адрес> не представлено, связи с чем ответчик полагает, что оба спорных периода работы и военной службы не могут быть засчитаны в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ проходил действительную военную службу в рядах ВС С..

/дата/ истец был принят на работу на должность электромонтера по ремонту электрооборудования 4 разряда в цех № отделения № Иртышского химико-металлургического завода имени 40-летия Казахской ССР.

/дата/ истец был переведен на должность электромонтера по ремонту электрооборудования 3 разряда в цех № отделения № Иртышского химико-металлургического завода имени 40-летия Казахской ССР.

/дата/ истец был переведен на должность электромонтера 4 разряда в цех № Иртышского химико-металлургического завода имени 40-летия Казахской ССР.

/дата/ Иртышского химико-металлургического завода имени 40-летия Казахской ССР преобразован в ГАООТ «Иртышский химико-металлургический завод».

/дата/ истец был переведен на должность электромонтера 4 разряда в цех № ГАООТ «Иртышский химико-металлургический завод».

/дата/ истец был уволен по собственному желанию.

/дата/ ГАООТ «Иртышский химико-металлургический завод» был преобразован в ОАО «Иртышский химико-металлургический завод».

/дата/ ОАО «Иртышский химико-металлургический завод был признан банкротом.

/дата/ ОАО «Иртышский химико-металлургический завод был ликвидирован.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

/дата/ решением ответчика № в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано, поскольку период прохождения действительной военной службы в рядах Советской армии с /дата/ по /дата/, период работы в должности электромонтера по ремонту оборудования цеха № отделения № Иртышского химико-металлургического завода (в 1993 году переименован в ГАООТ «Иртышский химико-металлургический завод») с /дата/ по /дата/, период работы в должности электрика в АООТ «Артель старателей «Алтай» с /дата/ по /дата/, и период работы в должности электрослесаря в ООО «КЭМОНТ» в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, не были зачтены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от /дата/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которого право на досрочную пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 50 лет и женщины по достижении возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах соответственно не менее 10 и 7,5 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного ст. 8 указанного закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от