Дело № 2-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 годагород Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кабаевой А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» и Ляшику Д. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 100 756 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере 55 400 рублей, с ответчика просит взыскать Ляшика Д.И. возмещение причинного ущерба в размере 178 635 рублей и судебные расходы в размере 7 772 рубля 70 копеек. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ около 20 часов 10 минут на перекрестке ул. <адрес> рядом с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Импреза, г/н № под управлением водителя Ляшика Д.И., двигавшегося по <адрес> RX400H, г/н № под управлением истца Кабаевой А.С., двигавшегося по <адрес> со стороны ОбьГЭС в сторону <адрес> ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в связи с отсутствием решения об установлении вины участников ДТП произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от величины ущерба, что составило 124 043 рубля 25 копеек, что недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, поэтому истец, ссылаясь на виновность в ДТП водителя Ляшика Д.И., обратилась с указанным иском в суд.

Истец Кабаева А.С. и ее представитель адвокат Крестьянникова Н.М. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что страховая компания выплатила истцу только половину ущерба, однако у указанного ответчика имелась возможность установить вину Ляшика Д.И. в ДТП, в связи с чем полагают, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Возженникова А.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку вина участников ДТП не была установлена материалами дела об административном правонарушении по факт ДТП, в связи с чем, страховая компания, установив размер причиненного ущерба 246 046 рублей 50 копеек, произвела страховую выплату в размере 50% от величины ущерба,, что составило 123 043 рубля 25 копеек, при этом страховая компания не имеет возможности определять вину участников ДТП, поэтому полагает, что в действиях ОАО «АльфаСтрахование» отсутствует вина.

Ответчик Ляшик Д.И. и его представитель, а также представляющий интересы третьего лица Ананьевой Е.Е. по устному ходатайству Немиров В.В. в судебном заседании требования иска не признали, указав, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы основаны на неправильных исходных данных ширины проезжей части.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что гражданская ответственность ответчика Ляшика Д.И. при управлении автомобилем Субару Импреза, г/Н С 845 ТЕ 154 не была застрахована.

Третье лицо Ананьева Е.Е. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей со стороны истца Лазаренко Р.В. и Лазаренко Л.Н., эксперта Кема И.В., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ около 20 часов 10 минут на перекрестке ул. <адрес> рядом с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Импреза, г/н № под управлением водителя Ляшика Д.И., двигавшегося по <адрес> RX400H, г/н № под управлением истца Кабаевой А.С., двигавшегося по <адрес> со стороны ОбьГЭС в сторону <адрес>.

При этом, как установлено судом, гражданская ответственность истца Кабаевой А.С., являющейся владельцем автомобиля Лексус RX400H, г/н № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (т.1л..<адрес>), а гражданская ответственность ответчика Ляшика Д.И., являющегося владельцем автомобиля Субару Импреза, г/н № (т.1л.д.191).

Определяя вину водителей в указанном ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в деле материалов административного дела пояснениям Кабаевой А.С. и Ляшика Д.И., выводов проведенной по делу судебной экспертизы и справки о режиме работы светофорного объекта, имеются две противоречащие друг другу версии ДТП.

Исходя из пояснений Кабаевой А.С. при начале движения автомобиля под ее управлением на зеленый свет, Ляшик Д.И., с учетом указанной им в пояснениях в материалах административного дела скорости 65 км/час или 18,05 м/с, пересекал линию светофора расположенного на <адрес>, в том момент когда желтый сигнал светофора горел не менее трех секунд, поскольку, как следует из схемы ДТП расстояние от указанного светофора (для Ляшика Д.И.) до места ДТП составляет около 32 метров, от светофора на <адрес> (для Кабаевой А.С.) до места ДТП составляет 20 метров, которые двигающийся с места от линии стоп на светофорном объекте, автомобиль не способен преодолеть менее чем за две секунды, то есть водитель Ляшик Д.С., двигаясь на автомобиле Субару Импреза по <адрес> переулков за 90,25 метров до светофора должен был увидеть включение мигающего зеленого сигнала светофора не менее чем за 126,35 метров (18,05 м/с Х 5 сек. (время работы 4 сек. зеленого мигающего сигнала и 3 сек. желтого сигнала) и не менее чем за 54,15 метров должен был увидеть включение желтого сигнала светофора.

Исходя из пояснения Ляшика Д.И. следует, что при его движении через перекресток ул. <адрес> на зеленый/мигающий зеленый сигнал светофора для направления движения его автомобиля, ДТП могло произойти только при движении Кабаевой А.С. на красный запрещающий сигнал светофора.

Просмотр имеющихся в материалах административного дела видеозаписи ДТП («Видео 1» на флэш-карте) (л.д.60 оборот), начиная с 9 минуты записи не позволяет однозначно установить какой сигнал светофора был для Лашика Д.И., однако динамика начала движения всех автомобилей, расположенных на полосе <адрес> со стороны ОбьГЭС, позволяет суду сделать вывод о том, что Кабаева А.С. начала движение на разрешающий сигнал светофора от линии стоп на месте расположения светофорного объекта, что также подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Лазаренко Р.В. и Лазаренко Л.Н. (т.1л.д.205-208), в связи с чем, судом усматривается нарушение ответчиком Ляшиком Д.С. требований п.1.5 ПДД и п.6.2 Правил дорожного движения РФ и не усматривается каких-либо нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Кабаевой А.С.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» судеб