Дело № 2-1908/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ДВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов Д.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в пользу истца 164 091,82 руб. в качестве доплаты по возмещению в связи со страховым случаем, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, виновником которого является Хлопотов Г.О., управлявший транспортным средством «172412», гос. номер №, а в действиях Михайлова Д.В. как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В указанном ДТП транспортное средство марки «Субару Форостер», гос. номер №, собственником которого является истец получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Для получения страхового возмещения в порядке ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. /дата/ о ДТП было сообщено в отдел урегулирования убытков ответчика, представлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ранее было представлено транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления. В счет страхового возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 000 руб. Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной, подтверждением служит представленное ООО «Первая Судебная Экспертиза» экспертное заключение № от /дата/ Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 399 550 руб. Ссылаясь на положения абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «ОбОСАГО» истец производит начисление неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещение, а также с заявлением о выплате неустойки. Ответчик проигнорировал полученную претензию, доплату страхового возмещения и выплату неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого ответа.

Истец ссылается на нарушение его прав как потребителя, в связи с чем, заявляет о денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Клецкина Д.В. (л.д. 36).

Представитель истца Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» -Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Михайлова Д.В., представил в письменном виде уточненный отзыв на исковое заявление, пояснив, что ответчиком обязательства оп договору ОСАГО исполнены в полном объеме, автомобиль истца был признан не подлежащим ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость, что экономически нецелесообразно, произведена выплата страхового возмещения в размере 88 000 руб.

Цены определены по Западно – Сибирскому экономическому региону. Расчет годных остатков произведен в соответствии с п. 5.4 Единой методики, согласно которому, если ТС возможно реализовать в сборе, то расчет стоимости в разборе не производится. Представленный истцом отчет не может служить достоверным доказательством размера причиненного ущерба, так как оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, что могло привести к злоупотреблению с его стороны. Отчет составлен с нарушением правил Единой методики, цены взяты не из справочника РСА.

Требования истца о взыскании неустойки ответчик полагает необоснованными, поскольку страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом в установленный законом срок.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спорта, а именно к претензии не были приложены документы, обосновывающего требования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. У случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил их размер снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательств приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 22-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля «172412», гос. номер №, под управлением Хлопотова Г., автомобиля «Субару Форестер», гос. номер №, под управлением Михайлова Д.В., автомобиля лексус GS300, под управление Крыловой О.Н.

Собственником автомобиля Субару Форестер, гос. номер № на момент ДТП от /дата/ являлся истец Михайлов Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от /дата/ (л.д.9, 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 12).

Указанное ДТП было совершено по вине водителя Хлопотова Г.О., управлявшего автомобилем марки «172412», гос. номер №, что следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела по существу.

Автогражданская ответственность Хлопотова Г.О. была застрахована на момент ДПТ в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца Михайлова Д.В. была застрахована на момент ДПТ в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № (л.д. 15).

/дата/ по факту ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту № от /дата/ (л.д. 17) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 88 000 руб.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись для проведения оценки ущерба в ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Субару Форестер», гос. номер №, с учетом износа составляет 562 386 руб. 00 коп. (л.д. 18-30).

За проведение оценки истцом было оплачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от /дата/ (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией /дата/ о выплате страхового возмещения согласно отчету ООО «Первая судебная экспертиза» от /дата/, копия экспертного заключения была приложена к претензии (л.д. 32-33).

Данная претензия была получена адресатом, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.30).

После направления данной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения по акту от /дата/ в сумме 12800 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ (л.д. 33)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ года ООО «Первая судебная экспер