Дело № 2-2012/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Андрея Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 27 марта 2007 года был задержан и находился под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска до 04.10.2010 года по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, а именно: по двум эпизодам ч.3 ст.228 УК РФ, а также по ч.2 ст.210 УК РФ. 05.10.2010 года Новосибирским областным судом по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении истца уголовное дело было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. По утверждению истца, незаконным привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление истцу был причинен моральный вред, поскольку он длительное время испытывал чувство несправедливости, претерпевал тяжелые нравственные страдания, перенес моральные переживания, как за себя лично, так и за своих несовершеннолетних детей. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Агафонов А.А. и его представитель на основании ордера адвокат Котлярова И.Ю. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения в которых указал, что не смотря на то, что уголовное преследование истца частично прекращено по реабилитирующему основанию, но при этом следует обратить внимание на то, что уголовное преследование в отношении истца ч. 3 ст. 210 УК РФ велось в тот же период времени, что и уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «а», ч.3 ст. 228-1 УК РФ, то есть за совершенные преступления, по которым истец был признан виновным и отбывал наказание в виде лишения свободы реально, также в возражениях представителя ответчика просил вынести законное и обоснованное решение с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области по доверенности Юрченкова С.И. в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, однако просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что нравственные страдания причинены именно обвинением в совершении того преступления, по которому имело место прекращения производства по делу, представленные в качестве доказательств копий судебных актов не являются достаточными доказательствами, не смотря на то, что истец формально имеет право на компенсацию морального вреда, вместе с тем, доказательств в подтверждение характера и степени нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием не представлено.

Выслушав пояснения стороны истца и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что приговором Новосибирского областного суда от 05.10.2010 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду №7), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду №8) и на основании санкции данного закона ему было назначено наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду №7) в виде восьми лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду №8) в виде восьми лет и шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к отбытию, истцу назначено девять лет лишения свободы, со штрафом в размере 9 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.12-87).

На основании постановления Новосибирского областного суда от 05.10.2010 года в связи с прекращением в отношении истца уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию, в том числе возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ. В соответствии с пунктами 34 и 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовным преследованием в силу п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст.ст. 133 и 134 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию за оправданным признается судом в приговоре.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией права на реабилитацию также регулируются нормами ГК РФ (ст.ст.151,1069,1070,1099-1001 ГК РФ).

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, доброе имя, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвинялся истец, и в совершении которых он был признан как виновным, так и невиновным, учитывая, что после оправдания истца мера пресечения не была изменена до вступления приговора в законную силу, а также, что за истцом было признано право на реабилитацию, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Агафонова Андрея Александровича к Министерству финансов