Дело №2-2112/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2014г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Н. И. к ЗАО «ПТК на Залесского» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указала, что 06.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ВГ2, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее /дата/г., по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, а истец обязалась уплатить цену договора согласованную сторонами. Поскольку истец исполнила свои обязанности в части платы цены договора своевременно и в полном объеме, однако квартира была передана истцу только лишь 27.01.2014г., поэтому истец на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратилась с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 691 368 рублей 60 копеек.

Истец Гарипова Н.И. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ПТК на Залесского» по доверенности Отрешко М.Б. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, факт просрочки передачи квартиры истцу не оспаривал, пояснив, что задержка связана с банкротством предыдущего застройщика, просил снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования иска обоснованными и частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 11.02.2009г. между ЗАО «ПТК-30» и Мэрией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №р площадью 7 995 кв.м. с кадастровым номером №.

/дата/ между истцом и ЗАО «ПТК-30» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ВГ2, согласно которому ЗАО «ПТК-30» обязалась в срок не позднее 4-го квартала 2011 г. передать в собственность истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, общей площадью 40,48 кв.м., расположенную в многоэтажном жилом <адрес> по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 7 995 кв.м. с кадастровым номером №, а истец обязалась уплатить цену договора в размере 1 658 356 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «ПТК-30» и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 01.06.2010г. путем реорганизации ЗАО «ПТК-30» в форме выделении было создано ЗАО «ПТК на Залесского», которое является застройщиком в спорных правоотношениях, что не оспаривается ответчиком.

13.12.2010г. между ответчиком и Мэрией <адрес> было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №р, согласно которому арендатором земельного участка 54:35:033065:75 стал ответчик.

13.05.2011г. решением Арбитражного суда <адрес> ЗАО «ПТК-30» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

22.01.2013г. ответчику Мэрией <адрес> было выдано разрешение на строительства многоэтажного жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес>.

29.03.2013г. ответчик направил истцу уведомление о том, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, будет введен в эксплуатацию в 4-м квартале 2013г.

15.04.2014г. определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении «ЗАО ПТК-30» было завершено.

/дата/ Мэрией <адрес> ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик передал квартиру в собственность истцу по акту приема-передачи 27.01.2014г.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 31.12.2010г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

П. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной указанным законом неустойки в связи с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве, являются законным и обоснованным.

Однако, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание длительность процедуры банкротства первоначального застройщика ЗАО «ПТК-30», учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 50.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично и при этом истец в силу положений пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гариповой Н. И. к ЗАО «ПТК на Залесского» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТК на Залесского» в пользу Гариповой Н. И. законную неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 50.000 рублей.

В остальной части иска Гариповой Н. И. к ЗАО «ПТК на Залесского» - отказать.

Взыскать с ЗАО «ПТК на Залесского» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/