Дело № 2-3944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

При секретареСтрогиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикиморина Андрея Витальевича к Кожало Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кикиморин А.В. обратился в суд с иском к Кожало П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений представителя истца в судебном заседании от 12.10.2017г., просил взыскать сумму ущерба в размере 32070 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указал, что 08.01.2017г. в 02 час. 15 мин. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортного происшествие: автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кожало П.А. совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) и находившемуся под его управлением автомобилем марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель Кожало П.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» №5644/PVU/00159/17 от 16.02.2017г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца установлена в размере 787375 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 554027,44 руб. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму оставшегося невозмещенного ущерба в размере 154027 руб. 44 коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца снизил размер иска до 32070 руб. 44 коп., при этом данную сумму объяснить не мог.

В судебное заседание Кикиморин А.В. не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению. Его представитель по доверенности Тучин С.В. поддержал уточненные исковые требования, в случае отказа в иске просил снизить сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя до 8000 руб., исходя из размера оплаты юриста в одном судебном заседании в 4000 руб.

Ответчик Кожало П.А. и его представитель Котов А.М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Кикиморина А.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно выводам судебной экспертизы страховой компанией ОАО «Альфастрахование» истцу в полном объеме возмещен ущерб и оснований для взыскания с ответчика какой-либо суммы не имеется. Просили взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению (л.д.111-112).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев административный материал, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2017г. в 02 час. 15 мин. в <адрес>, с участием принадлежащего Кикиморину А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кожало П.А., автомобилю истца причинены механические повреждения (административный материал).

Виновным в ДТП был признан водитель Кожало П.А., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. В возбуждении административных дел в отношении обоих водителей Кикиморина А.В. и Кожало П.А. было отказано в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения (административный материал).

В ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП ответчик Кожало П.А. не отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №5644/PVU/00159/17 от 16.02.2017г., предоставленному истцом, расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> без учета износа запасных деталей составляет 787375 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 554027,44 руб. (л.д.66-83).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец после ДТП обратился в свою страховую компанию ОАО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик ОАО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения Кикиморину А.В. в размере 400000 руб., что соответствует страховому лимиту по виду вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Соответственно, невозмещенная часть материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, должна составлять 154027 руб. 44 коп. (554027,44 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а суд, в свою очередь, и на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 154, составляет 463125 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 121957 руб. (л.д.85-99).

Суд принимает выводы вышеназванного экспертного заключения, поскольку они технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждены расчетным путем, а также подтверждаются другими письменными материалами дела, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании определения суда. Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. Обоснованных возражений в части противоречий выводов эксперта истцом либо его представителем не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату страхового случая 08.01.2017 года, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, составляет 554027,44 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (554027,44 руб.) превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля (463125 руб.), суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии 08.01.2017 года наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, и определяет размер ущерба путем вычитания из размера среднерыночной стоимости автомобиля (463125 руб.) стоимости годных остатков (121957 руб.). Иной бы порядок определения размера материального ущерба и взыскания его с ответчика являлся бы неосновательным средством обогащения истца.

Таким образом, размер ущерба составляет 341168 руб. (463125 руб. - 121957 руб.).

Принимая во внимание, что страховая компания ОАО «Альфастрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что превышает размер ущерба, то оснований для взыскания с ответчика Кожало П.А. какой-либо суммы в счет возмещения ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу Кикиморину А.В. в удовлетворении иска к ответчику Кожало П.А.

В соответствии с. ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью вто