Дело № 2-1737/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиПустогачевой С.Н.

при секретареПолькиной Я.В.

с участием:

представителя истцаРедкокаша М.Н.

представителя ответчикаБородина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко ... к акционерному обществу страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Ревенко .... обратился в суд к АО «СОГАЗ» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... года в г. Новосибирске по ул. ..., ... произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем «ТС1» госномер ... в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ТС2», госномер ... под управлением Ревенко ...., принадлежащего ему на праве собственности. ... года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр автомобиль, однако, в 20-дневный срок, т.е. до ... года выплата не произведена. В связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «А» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определила 158 500 рублей. Стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. ... года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке выплаты страхового возмещения, приложен оригинал экспертизы, однако ответа не последовало. Период просрочки составляет с ... года – 21 день с даты подачи заявления по день вынесения решения суда, но не более суммы страхового возмещения, т.е. 158 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы на юриста 25 000 рублей, испытывал нравственные страдания, просит взыскать моральный вред 10 000 рублей, также просит взыскать штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании от ... года от части исковых требований отказался, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 158 500 рублей, пояснив, что ... года истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 178 598, 35 рублей согласно проведенной экспертизы ответчика. Данную сумму страхового возмещения истец не оспаривает, согласен с ней. Кроме того, истец изменил сумму неустойки в размере до 94 657 рублей за период с ... года по ... года исходя из суммы страхового возмещения, определённого ответчиком – 178 598, 35 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от ... года в части взыскания страхового возмещения в размере 158 500 рублей производство по делу прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, поскольку истец, направляя в адрес страховщика претензию в приложении не представил полное экспертное заключение ООО «А», прямо предусмотренное п. 5.1 Правилами ОСАГО, о чем страховщик уведомил истца письмом от ... года. ... года страховая сумма была выплачена истцу в размере 178 598,35 рублей, которая была определена на основании экспертиз, проведенных ответчиком. Кроме того, просил применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма налагаемых санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также истец по делу не обоснован размер морального вреда и размер платы за юридические услуги.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... часа ... минут в г. Новосибирске по ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей: а/м ТС1 г/н ... под управлением ФИО1 и а/м ТС2 г/н ... под управлением истца Ревенко ...

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 ФИО1., который при управлении ТС нарушил п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ, что следует из административного материала по факту ДТП.

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

... года Ревенко ... обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако страховое возмещение ему не было перечислено.

Согласно заключению ООО «А» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 учетом износа составляет 158 500 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей согласно договора на оказание услуг от ... года.

... года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить страховое возмещение.

Согласно платежному поручению № ... истцу Ревенко ... была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 598,35 рублей только ... года.

Таким образом, судом установлено нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка от суммы произведенной страховщиком страховой выплаты 94 657 рублей за 53 дня просрочки, с ... года по ... года (1% *178 598,35/100%*53). Поскольку невыплата страхового возмещения потерпевшему ответчиком была произведена с нарушением 20-дневгного срока, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако размер неустойки превышает размер недоплаченной страховой суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает целесообразным взыскать неустойку в размере 40 000 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Ревенко ... о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 84 вышеуказанного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения в связи с чем суд считает, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалась сумма страхового возмещения в размере 178 598,35 рублей, подлежащая взысканию 50% суммы штрафа должна быть определена из этой суммы, т.е. 89 297,60 рублей.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец затратил 10 000 р. на производство экспертизы ООО «А».

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 10 000 р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 7 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 030 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ревенко ... к акционерному обществу страховая компания «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «СОГАЗ» в пользу Ревенко ... неустойку в размере 40 000 рублей, штрафа 1 000 рублей, морального вреда 1 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходов на экспертизу 10 000 рублей, всего 59 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ревенко ... оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

СудьяС.Н. Пустогачева