Дело № 2 -4823/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В. В.ича к АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием о расторжении договора добровольного страхования от 28.10.2016г. заключенного между истцом и АО СК «Уралсиб Жизнь», взыскать страховую часть премии в размере 190 112 рублей 27 копеек, за вычетом части пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, взыскать с ответчика неустойку в размере 102 660 рубля 63 копейки за период с 11.08.2017г. по день подачи искового заявления включительно, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня подачи искового заявления по день вынесения решения суда в размере 5 703 рубля 37 копеек в день, взыскать с ответчика в пользу ситца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что при заключении кредитного договора от 28.10.2016г. с ПАО «Банк Уралсиб» истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольно страхования от 28.10.2016г. В настоящее время обязательства истца по кредитному договору исполнены досрочно и в полном объеме, после чего истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате части страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку договора страхования. Поскольку ответчик отказался возвратить часть страховой премии, мотивируя это тем, что такой возврат не предусмотрен условиями страхования, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Голубев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Голубева В.В. по доверенности Мадеева Е.В. в судебном заседании заседания поддержала доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «УралСиб Жизнь» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв в котором требования иска не признал, указав, что договором добровольного страхования не предусмотрен возврат страховой премии при его досрочном расторжения по истечению периода в пять рабочих дней с даты заключения такого договора, указав, что банк не является выгодоприобретателем по указанному договору страхования.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что услуга по страхованию жизни и здоровья истцу не навязывалась, сам истец не был лишен возможности получить кредит без страхования своей жизни и здоровья, разница между ставкой по кредиту в размере 24,5% в случае отказа от страхования и 21,5% в случае страхования его жизни и здоровья.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 28.10.2016г. между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу сумму кредита в размере 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере и порядке согласованном кредитным договором.

Указанными условиями договора было предусмотрено, что базовая ставка процентов по кредиту составляет 24,5% годовых и может быть снижена до 21,5% годовых в случае заключения договора добровольно страхования жизни и здоровья.

28.10.2016г. между истцом и ответчиком посредством выдачи полиса был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №№ сроком до 11.11.2021г.

18.07.2017г. истец в полном объеме и досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 28.10.2016г.

20.06.2017г. ответчик направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате страховой премии за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора страхования жизни и здоровья №№ от 28.10.2016г.

31.07.2017г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором ссылаясь на то, что договором не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, и просил письменно подтвердить расторжение договора при желании его расторгнуть.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

-гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

-прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствие с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку условиями добровольного страхования жизни и здоровья №№ от 28.10.2016г. не предусмотрено возвращение страховой премии, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по данному договору является истец, его жизнь и здоровье продолжают быть застрахованными, то есть возможность страхового случая не отпала, при этом условия кредитного договора № от 28.10.2016г., согласно которым в случае заключения договора страхования жизни и здоровья применяется пониженная ставка процент, не может, по мнению суда, рассматриваться как навязывание услуги по страхования, поскольку заемщик самостоятельно выбирает наиболее финансово приемлемый для себя вариант кредитного договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд