Дело № 2-3766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Анны Сергеевны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Каминская А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 154485 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истица указала, что 22.04.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением водителя Каминского Д.В. и автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением водителя Эскерли С.Ф. В действиях последнего было усмотрено нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя Каминского Д.В. – нет. Поскольку автогражданская ответственность Каминского Д.В., как лица допущенного к управлению автомобилем истца, была застрахована у ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», то истица обратилась к нему за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. По итогам рассмотрения ее заявления ДТП признано страховым случаем и ей 29.05.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 30450 руб. С данной суммой она не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП Попов А.А., которому за экспертные услуги уплатила 4500 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 315800 руб. То есть недоплата составила 285350 руб. 14.06.2017г. она обратилась к ответчику с претензией, приложив указанное заключение. По итогам рассмотрения ее претензии 16.06.2017г. ей было доплачено страховое возмещение в размере 130865 руб. Недоплата составила 154485 руб. Для подготовки иска в суд она понесла расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42), направила в суд своего представителя Гордиенко А.И., который заявленные требования поддержал, пояснив, что нарушение водителем Каминским Д.В. п. 8.1 ПДД РФ не стоит в причинно-следственной связи с ДТП, а потому уменьшение размера страхового возмещения в связи с этим является необоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Плавский А.В. с иском не согласился, поскольку согласно предоставленным документам, в имелось указание о нарушении обоими водителями Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, страховой компанией было выплачено 50% страхового возмещения согласно предоставленному заключению ИП Попов А.А., а также выплачено 2000 руб. в качестве возмещения расходов по экспертизе и 2000 руб. - за юридические услуги. В силу аз.3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. они освобождаются от уплаты штрафа и неустойки. Поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела (л.д.101-104).

Привлеченный в качестве третьего лица водитель Эскерли С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.90), о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что /дата/ около 22-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, Каминский Д.В., при выполнении маневра поворота не подал сигнала световыми указателями поворота, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, при этом ехавший позади него водитель автомобиля <данные изъяты>, Эскерли С.Ф., управляя своим автомобилем, нарушил требования п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, от удара в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> он столкнулся с опорой ЛЭП (л.д. 51).

Автомобиль Хонда CRV, принадлежащий истице, получил механические повреждения следующих частей передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, передняя левая противотуманная фара, лобовое стекло, две подушки безопасности, передний левый подкрылок, задний бампер, задний госномер, задняя дверь, скрытые повреждения.

04.05.2017г. Каминская А.С. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», предоставила все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.45-49).

16.05.2017г. страховая компания уведомила Каминскую А.С. о продлении срока рассмотрения ее заявления (л.д.59-61).

Актом №0015212497-001 от 29.05.2017г. страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 30450 руб. (л.д.3,67).

С данной суммой истица не согласилась, ссылаясь на заключение эксперта №5-17-043 ИП Попов А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 315800 руб., обратилась 14.06.2017г. к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 285350 руб. и расходов по оплате заключения эксперта в размере 4500 руб. (л.д.5).

Страховщик, не оспаривая выводы заключения эксперта ИП Попов А.А., согласно акту №0015212497-002 от 16.06.2017г., в тот же день произвел доплату страхового возмещения в размере 130865 руб. (л.д.6,70,71).

При этом согласно письменным пояснениям представителя ответчика выплата ими произведена в данном размере 161315 руб., поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину конкретного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя (л.д.101-104).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в пункте 21, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решая вопрос о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, суд исходит из обстоятельств дела, пояснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП в административном материале, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной обоими водителями.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда CRV должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС было установлено, что сигнал световым указателем водитель Каминский Д.В. перед поворотом не подавал (л.д.52), что он пояснил сам в своих объяснениях от 22.04.2017г. в административном материале.

В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 9.10 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно административному материалу оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение вышеприве