Дело № 2-2543/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля Субару Легаси г/н №, который был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК». Принадлежащий истцу указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП произошедшего 26.01.2017г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Исузу Эльф г/н № под управлением водителя Сергеева Е.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на переднюю часть принадлежащего истцу автомобиля, причинив тем самым ущерб истцу.

15.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату произвел лишь частично в размере 49 916 рублей, а также отказался удовлетворять претензию истца, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 235 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг в связи с необходимостью изготовления копий документов в размере 500 рублей, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Брежнев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Федюхину Н.В., которая в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы и требования иска своего доверителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Шахницкий А.С. в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспретизой установлено, что размер ущерба составляет 71 900 рублей, а ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95 500 рублей, что превышает размер установленного судебной экспертизой ущерба.

Третье лицо Сергеев Е.В. и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 26.01.2017г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением истца, и автомобиля Исузу Эльф г/н № под управлением водителя Сергеева Е.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на переднюю часть принадлежащего истцу автомобиля, причинив тем самым ущерб истцу.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, указанный случай был признан страховым, в связи с чем, как установлено судом, ответчик 02.03.2017г. выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 49 916 рублей, 15.03.2017г. - часть страхового возмещения в размере 45 584 рубля, а всего - 95 500 рублей (л.д.157-158).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заключения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей, составляет 71 900 рублей (л.д.126-142).

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, произведенная ответчиком истцу страховая выплата в сумме 95 500 рублей превышает размер установленного судебной экспертизой ущерба - 71 900 рублей, поэтому судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так как судом установлено, что ответчик выполнил свои обязанности перед истцом до момента обращения истца с данным иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с определением суда от 31.07.2017г. обязанность по оплате назначенной судом судебной автотехнической – автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика, представителем которого было заявлено ходатайство о ее производстве и ответчиком была оплачена указанная экспертизы в размере 24 420 рублей, и учитывая, что истцу в удовлетворении иска было отказано, поэтому суд взыскивает с истца в пользу ответчика указанную сумму судебных расходов (л.д.122,143-144,159-160).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд