Дело № 2-703/2018КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиВорсловой И.Е.

При секретареБойко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына Е. В. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву М. А. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Куницын Е.Е. обратился в суд с иском к ИП Леонтьеву М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 87700 руб., уплаченных по договору № от 11.09.2017г. за некачественно выполненную работу по изготовлению и монтажу оконных блоков и конструкций ПВХ. В обоснование иска указывает на то, что 11.09.2017г. между сторонами был заключен договор об изготовлении и монтаже оконных блоков и конструкций ПВХ согласно замерам исполнителя, согласованным с заказчиком, стоимостью 87534 руб. На работы установлена гарантия 5 лет. 11.09.2017г. и 13.10.2017г. истец оплатил ответчику 50000 руб. и 37700 руб. 16.10.2017г. ответчик доставил изделия в квартиру истца, а 17.10.2017г. произвел их монтаж, окончившийся около 21-00 час. Поскольку работы завершены в темное время суток, а на лоджии отсутствовало искусственное освещение, осмотр результата работ был осложнен. Акт приемки выполненных работ ответчик не составлял, истцу для подписания не предоставлял. 18.10.2017г. при осмотре выполненных работ выявлены множественные дефекты как самих изделий, так и их монтажа: 1) по изделию № – неплотное прилегание уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой; неровные стыки вертикального и горизонтального штапика рамы; 2) по изделию № – неплотное прилегание уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой; неровные стыки вертикального и горизонтального штапика рамы; по изделию №-отколот кусок пластика на раме; глубокие царапины и потертости створки, неплотное прилегание уплотнительной резинки между стеклопакетом и створкой, неплотное прилегание уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой; неровные стыки вертикального и горизонтального штапика рамы, черные полосы на стекле; 4) по изделию № – неплотное прилегание уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой, неровные стыки вертикального и горизонтального штапика рамы, глубокие царапины и потертости по периметру створки, установлена ручка в нижнюю створку без замка, ручка поцарапана до металла; 5) по изделию № – после установки стеклопакета в балконную дверь, изделие выставлено неплотно, штапик с уплотнительной резинкой стеклопакета не прижимает, из-за образовавшихся щелей дует, внутри стеклопакета черные полосы по стеклу; в соединении изделий № и № не полностью убрана защитная пленка под профилем соединительной трубы; по периметру изделий не срезана пена; участок кладки основания из сибита не заполнен пеной; наружная отделка откосов пластиком и сэндвич-панелями выполнена некачественно – щели, разные уровни на стыках панелей, отсутствуют декоративные уголки. 30.10.2017г. после отсутствия реакции на устные претензии, совершенные по телефону, ответчику подана претензия об устранении перечисленных недостатков в течение 10 дней с момента ее получения. 16.11.2017г. получен ответ, в котором ответчик просил более детально описать суть выявленных недостатков, считая их особенностями товара, отказав по сути в их устранении. 13.12.2017г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной суммы, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец Куницын Е.В. не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по почте (л.д.37), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца Куницына Е.В. – Кравченко С.И., действующий на основании от 12.12.2017г. сроком на 2 года (л.д.23-24-копия), исковые требовании и обоснование иска поддержал.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Леонтьев М.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.38,40). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Куницына Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между Куницыным Е.В. и индивидуальным предпринимателем Леонтьевым М.А. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик изготавливает и производит монтаж оконных блоков и конструкций ПВХ; изделия согласно произведенному замеру, согласованному с заказчиком (л.д.8-13-копия).

Истцом была произведена оплата работ, исходя из расчета стоимости заказа (л.д.11-13) в размере 87700 рублей, о чем на л.д.19 имеются кассовые чеки от 11.09.2017г. и 13.10.2017г. и копия квитанции.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.1 вышеуказанного Закона РФ недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ответчиком были выполнены работы по изготовлению и монтажу оконных блоков и конструкций ПВХ ненадлежащего качества, в частности, в отношении изделия №, указанного в расчете стоимости заказа (л.д.11-13-копия) имеются следующие недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, и обозревавшиеся судом на фотографиях, представленных представителем истца: неплотное прилегание уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой; неровные стыки вертикального и горизонтального штапика рамы; в отношении изделия № - неплотное прилегание уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой; неровные стыки вертикального и горизонтального штапика рамы; в отношении изделия № - отколот кусок пластика на раме; имеются глубокие царапины и потертости створки, неплотное прилегание уплотнительной резинки между стеклопакетом и створкой, неплотное прилегание уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой; неровные стыки вертикального и горизонтального штапика рамы, черные полосы на стекле; в отношении изделия № - неплотное прилегание уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой, неровные стыки вертикального и горизонтального штапика рамы, глубокие царапины и потертости по периметру створки, установлена ручка в нижнюю створку без замка, ручка поцарапана до металла; в отношении изделия № – после установки стеклопакета в балконную дверь, изделие выставлено неплотно, штапик с уплотнительной резинкой стеклопакета не прижимает, из-за образовавшихся щелей дует, внутри стеклопакета черные полосы по стеклу; в соединении изделий № и № не полностью убрана защитная пленка под профилем соединительной трубы; по периметру изделий не срезана пена; участок кладки основания из сибита не заполнен пеной; наружная отделка откосов пластиком и сэндвич-панелями выполнена некачественно – щели, разные уровни на стыках панелей, отсутствуют декоративные уголки.

Согласно п.4 ст.29 данного закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок по условиям договора (л.д.8-10-копия) составляет 5 лет.

Доказательств того, что работы ответчиком были выполнены качественно, вышеуказанные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком, исходя из положений п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей, не представлено.

П. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На л.д.15 имеется претензия (копия), полученная ответчиком 30.10.2017г., в котором Куницыным Е.В. предлагалось в течение 10 дней устранить вышеуказанные недостатки.

Однако данные недостатки ответчиком, в установленный истцом разумный срок, не устранены (л.д.17-копия ответа на претензию).

При таком положении, с учетом не представления ответчиком возражений по иску, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Леонтьева М.А. в пользу истца убытков в размере 87700 руб., на основании п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2831 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Куницына Е.В.

Более того, в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф – 50 % от суммы – 87700 руб. в размере 43850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Куницына Е. В. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву М. А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева М. А. в пользу Куницына Е. В. убытки в размере 87700 руб., штраф – 43850 руб., а всего 131550 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева М. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2831 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2018г.

Судья: (подпись) Ворслова И.Е.«копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-703/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2018 г.

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Бойко Е.Ю.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2018 г.

Судья: