Дело № 12- 5 /12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2012 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Одинаева Махмадали Абдулхафизовича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился Одинаев М.А. с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Новосибирской области от 31 августа 2011 года № 54 ПС ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование жалобы Одинаев М.А. указал следующее.

30 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на улице ... в г. Новосибирске с участием автомобиля ТС2 под его управлением и автомобиля ТС1 под управлением водителя ФИО4

Согласно обжалуемому постановлению виновным в случившемся ДТП признан он, Одинаев М.А., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Одинаев М.А. в своей жалобе указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, совершивший слева обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Одинаев М.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что он заблаговременно включил указатели поворота налево перед поворотом, примерно, метров за 10, а за 30-50 метров перестроился в крайнюю левую сторону, пропустил четыре автомобиля, которые двигались по встречной полосе, после чего, стал пересекать встречную полосу проезжей части, где в крайней правой полосе для движения встречного транспорта произошло столкновение с автомобилем ФИО4, двигающимся по встречной полосе в его направлении движения. Кого пытался обогнать ФИО4, двигаясь по встречной полосе, он не знает. Другие автомобили обгоняли его с правой стороны. В его автомобиле находилась супруга с тремя малолетними детьми. Считает, что он имел право одновременно обжаловать указанное постановление инспектора ГИДД как командиру полка ГИБДД, так и в суд.

Допрошенный ранее в судебном заседании водитель ФИО4 свою вину в нарушении ПДД РФ не признал, пояснил, что 30.08.2011 г. в вечернее время он на своем автомобиле ТС1 двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., где доехал до плотного потока движущихся транспортных средств, встречных автомобилей не было и он, перестроившись налево, стал совершать маневр обгона. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что из потока транспорта «выскочил» автомобиль «ТС2 без включенных сигналов поворота налево, он нажал на тормоз, подал звуковой сигнал, однако предотвратить ДТП не смог и произошло столкновение. Считает, что виновен в ДТП именно Одинаев М.А.

Представитель ФИО4 - Шабанов М.А. также считает, что ФИО4 выполнил требования п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, его вины нет – столкновение произошло в пределах ул. ... в переднюю левую часть автомобиля ТС2 что говорит о том, что данный автомобиль не закончил маневр налево, в связи с чем, просил оставить жалобу Одинаева М.А. без удовлетворения. Кроме того, полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения и по причине того, что она была подана в суд одновременно с обжалованием Одинаевым М.А. постановления инспектора ДПС командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МФД РФ по НСО.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она вместе с тремя малолетними детьми находилась в автомобиле ТС2 которым управлял ее муж Одинаев М.А., они возвращались к себе домой на ул. .... Перед поворот к их дому муж остановился, включил сигналы поворота - это она видела по стрелке на панели приборов и, пропустив несколько автомобилей по встречной полосе, стал совершать поворот налево. Когда поворот практически был ими закончен, на встречной полосе в их автомобиль «врезался» автомобиль ФИО4

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснял, что Одинаев М.А. был признан виновным, поскольку он перед началом совершения маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра. Если бы световые указатели поворота налево у автомобиля Одинаева М.А. были включены, то ФИО4 не начал бы обгон слева. Он предполагает, что водитель Одинаев М.А. не включил указатели поворота, чтобы проинформировать водителей сзади идущего транспорта. Водитель ФИО4 должен был совершить обгон справа либо дождаться, когда транспортное средство совершит поворот и продолжить движение, если бы Одинаев М.А. включил световой сигнал поворота налево.

Выслушав Одинаева М.А., представителя ФИО4 – ФИО5, который полагал необходимым отказать Одинаеву М.А. в удовлетворении его жалобы, исследовав материалы дела, представленный административный материал, судья приходит к следующему.

30 августа 2011 года в 20 час. 15 мин. на ул. ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 под управлением водителя Одинаева М.А. и автомобиля ТС1 под управлением водителя ФИО4 Автомобили ТС2 и ТС1 двигались в одном направлении - по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ГБШ, затем автомобиль ТС2 совершил маневр поворота налево и на встречной полосе для движения указанных автомобилей произошла их столкновение.

Согласно оспариваемому постановлению виновным в случившемся ДТП признан водитель Одинаев М.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения другого транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что доказательства вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, водителя Одинаева М.А. в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании также не установлена вина Одинаева М.А. в совершении указанного правонарушения. По мнению суда, обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД одновременно командиру полка ГИБДД и в суд не противоречит закону, поскольку направлено на защиту прав гражданина.

Согласно схемы к осмотру места ДТП от 30.08.2011 г., место столкновения автомобилей указано со слов каждого из водителей, которые не пришли к согласию относительно места столкновения. Так, водитель Одинаев М.А. указывает, что место столкновения расположено на расстоянии 1,7 м. от правого края проезжей части встречной полосы ул. ..., а водитель ФИО4 указал, что место столкновения расположено на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части встречной полосы.

Судом с целью установления механизма столкновения, определения наиболее вероятного места столкновения автомобилей и определения вины водителей в нарушении ПДД назначалась судебная экспертиза. Из заключения эксперта №147 от 11.01.2012 г. следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине отсутствия фотоснимков с изображением повреждений автомобилей, непредставления автомобилей для визуального осмотра и по причине отсутствия данных в схеме ДТП о расположении осколков стекла, пластмассы, частиц пыли, грязи.

Каждый из водителей как в своих письменных объяснениях в материалах административного дела, так и в судебном заседании утверждали, что они не нарушали ПДД – Одинаев М.А. не создавал опасности и помех другим участникам движения, своевременно включил световые сигналы, а ФИО4 выполнил требования правил и не имел технической возможности остановить автомобиль, чтобы избежать столкновение с автомобилем Одинаева М.А.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Одинаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о вине кого-либо из водителей в ДТП может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Новосибирской области от 31 августа 2011 года № 54 ПС ... о привлечении к административной ответственности Одинаева Махмадали Абдулхафизовича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение тридцати дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья