Дело № 2-4276/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Гребенщиковой С.В.

при секретаре

Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Бурцева Юрия Петровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков

установил:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Бурцева Ю.П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указав, что 18 декабря 2012г. в 21 час. 20 мин. в г. Новосибирске на мосту Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ВАЗ - 21093 №, под управлением Тишина Александра Александровича, «Форд Мондео» №, под управлением Акентьева Николая Петровича и «HONDA CR-V» № под управлением Бурцева Юрия Петровича.

В результате ДТП автомобилю «HONDA CR-V» №, принадлежащему на праве собственности Бурцеву Ю.П. причинены технические повреждения.

Виновным в происшествии был признан Тишин А.А., управлявший автомобилем ВАЗ - 21093 №, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0622402879.

По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком 05.02.2013 года выплачена сумма в размере 18 986,87 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Бурцев Ю.П. обратился в ООО «Гарант» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CR-V» № составляет 78 210 рублей.

Бурцев Ю.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль» Моисеев А.М., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позицию представителя межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль», исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред автомобилю «HONDA CR-V» №, принадлежащему истцу на праве собственности.

05 февраля 2013г. истцу страховая компания ООО "Росгосстрах" частично произвела выплату страховой суммы в размере 18 986,87 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Гарант» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, произведенной в ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 78 210 руб.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить истцу имущественный ущерб.

Истцом заявлена к возмещению сумма в размере 59 223,13 руб.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недоплаченная истцу страховщиком сумма составляет: 59 223,13 руб. (78210,10 руб. – 18986,87 руб.).

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 59 223,13 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из претензии от 09.04.2013 года Бурцев Ю.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате разницы между экспертным заключением и фактически выплаченной суммы в размере 59223,13 руб., но ответ не был получен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 223,13 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Поскольку требования, которые предъявлялись истцом, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу Бурцева Ю.П. подлежит взысканию штраф в размере 59223,13 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 3500 рублей на проведение независимой оценки.

Указанные расходы подтверждаются чеком ККМ от 18.12.2012 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. будет разумным и справедливым.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» подлежит взысканию штраф в размере 29 611,56 руб. (50% взысканного в пользу потребителя штрафа).

В связи с удовлетворением требований истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход бюджета в размере 3753,39 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела (л.д.34) Бурцев Ю.П. обратился в Межрегиональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» с заявлением о представлении его интересов в части защиты прав потребителей по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

20.03.2013 г. между Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» (истцом-заказчиком) и ООО «Альтернатива» (исполнителем) заключен договор № 47С/2013-1 на оказание правовых услуг (л.д.31-32). Согласно п.1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя выполнение комплекса правовых услуг, направленных на взыскание с ООО «Росгосстрах» в досудебном/судебном порядке в пользу потребителя Бурцева Ю.П., в защиту интересов которого выступает Заказчик сумм страхового возмещения, а также других сумм, подлежащих взысканию. Стоимость у слуг Исполнителя 13 000 рублей.

Указанные денежные средства оплачены представителю Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» 20.03.2013 г, что подтверждается квитанцией б/н к приходному кассовому ордеру (л.д.33).

Таким образом, доказательств несения расходов Бурцевым Ю.П. на оплату услуг представителей по иску в ее интересах, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 сентября 2011 г. N 1275-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОРЛОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд