Дело № 2а-1066/2018КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьиВорсловой И.Е.

При секретареШевандроновой Б.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черкашиной Л. П. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Калининского района г. Новосибирска Коротких О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконными бездействия, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Черкашина Л.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Коротких О.Ю., выразившиеся в не рассмотрении заявления Черкашиной Л.П. о розыске должника Касливцева Е.Г. и его имущества; в неисполнении постановления заместителя начальника УВССП по НСО о повторном рассмотрении заявления Черкашиной Л.П. о розыске; в не направлении ответа взыскателю на заявление о розыске и заявление о предоставлении информации по розыску; в неосуществлении исполнительных действий по выявлению недвижимого и иного имущества супруги должника Касливцева Е.Г.; обязать начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска – старшего судебного пристава Новоселовой Е.Е. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Коротких О.Ю. объявить исполнительный розыск должника Касливцева Е.Г. и его имущества; направить необходимые запросы в органы Росреестра, Пенсионного фонда, банков, БТИ об имуществе, принадлежащем супруге должника Касливцевой В. И.. В обоснование административного иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Силиной Я.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Касливцева Е.Г. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г. Новосибирска на принудительное исполнение заочного решения суда от 21.06.2016г. по делу №. За более чем полтора года исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не были выполнены необходимые исполнительные действия, которые бы привели к исполнению заочного решения суда, а именно: не объявлен розыск должника и его имущества; не направлены запросы в Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество супруги должника с целью выявления имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Изложенное подтверждается следующими обстоятельствами. Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Касливцев Е.Г. не проживает ни по месту регистрации (<адрес>), ни по месту временной регистрации (<адрес>), ни по последнему известному взыскателю месту проживания (<адрес>). Фактическое место его проживания установить не удалось. Также было установлено, что должник не работает, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, недвижимого имущества не имеет, организация, в которой он является единственным участником и директором, фактически не ведет свою деятельность. Единственное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, автомобиль Доджстратус, 2002 года выпуска, гос.номер №, VIN №. Произвести арест указанного автомобиля невозможно без установления должника и автомобиля. Таким образом, полагает, что имеются все основания для объявления в розыск должника и его имущества. Взыскатель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о розыске должника и его имущества: в октябре 2016 г., в декабре 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако в удовлетворении указанных заявлений ответчик отказывал, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые исполнительные действия, чтобы объявить розыск. Это подтверждается постановлениями судебного пристава - исполнителя Силиной Я.В. от 20.10.2016г. и № от 26.12.2016г., а также постановлениями Начальника ОСП по <адрес> Новоселовой Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от 26.06.2017г. Не смотря на то, что заявления о розыске подавались с периодичностью один, два, пять месяцев, но мотивировка отказа в исполнительном розыске была одна и та же. Значит судебный пристав-исполнитель все это время и не предпринимал необходимых ему исполнительных действий для того, чтобы объявить розыск должника и его имущества. Отказы судебного пристава-исполнителя в розыске взыскатель обжаловал Начальнику ОСП по <адрес> в ноябре 2016 г. и в июне 2017 <адрес> начальника ОСП по <адрес> Новоселовой Е.Е. № от 07.11.2016г. и № от 13.07.2017г. жалобы были признаны обоснованными частично. При этом в мотивировочной части не было никакой оценки отказу судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска, а просто перечислялись исполнительные действия, которые приставом были осуществлены. Исполнительный розыск так и не был объявлен. Отказы Начальника ОСП по <адрес> в розыске были обжалованы взыскателем в Управление ФССП по <адрес> трижды. Трижды заместитель руководителя УФССП по <адрес> признавал жалобы обоснованными, действия начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> неправомерными, выразившиеся в нарушении ст. 65 и ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, начальнику ОСП по <адрес> поручено повторно рассмотреть заявление взыскателя о розыске (постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> №-аж от 21.06.2017г.; постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по <адрес> №-АЖ от 02.08.2017г.; постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> №-АЖ от 17.10.2017г.). ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Черкашина Л.П. направила в ОСП по <адрес> заявление о предоставлении постановления о розыске или об отказе в розыске. Указанные заявления были получены адресатом 29.09.2017г. и 18.12.2017г. соответственно, согласно информации, размещенной на сайте Почта России. Но ни на одно из заявлений ответа до настоящего времени не было получено. Таким образом, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава - начальника ОСП по <адрес> выразилось в не рассмотрении заявления Черкашиной Л.П. о розыске должника Касливцева Е.Г. и его имущества; в неисполнении постановлений заместителя начальника УССП по <адрес> о повторном рассмотрении заявления Черкашиной Л.П. о розыске; в не направлении ответа взыскателю на заявление о розыске и заявление о предоставлении информации по розыску. Указанные бездействия являются незаконным, нарушающими ст. 65 и ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Также в ходе исполнительного производства было установлено, что должник Касливцев Е.Г. состоит в зарегистрированном браке с Касливцевой В. И., зарегистрированной по адресу: <адрес>. На основании ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015г. N 50 (п.п. 44, 63) взыскателем было подано заявление о направлении запросов в органы Госавтоинспекции, Росреестра, БТИ, ПФ и иные органы по <адрес> и <адрес>, а также работодателю запросы о наличии имущества, зарегистрированного, поставленного на учет на супругу Касливцева Е.Г. для выявления имущества, принадлежащего супруге должника с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Указанное заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.10.2016г. Однако запросы не были направлены. ДД.ММ.ГГГГг. повторно было удовлетворено заявление взыскателя, но запросы направлены только в органы ГИБДД и Росреестра по Новосибирской и Оренбургской областей. Из Госавтоинспекции был получен ответ об отсутствии зарегистрированных за супругой должника транспортных средств. А из Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. поступило уведомление об оставлении запроса без рассмотрения в связи с неправильным заполнением запроса. С этого момента судебный пристав-исполнитель так и не исправил допущенные ошибки в запросе и не направил повторный запрос в Росреестр. Информация из Росреестра по <адрес> так и не поступила, очевидно, по таким же причинам. Таким образом, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в осуществлении исполнительных действий по выявлению недвижимого и иного имущества, принадлежащего супруге должника, является незаконным, нарушающим ч. 1ст. 36 и ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец Черкашина Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой (л.д.59), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.74).

Представитель административного истца Черкашиной Л.П. – Парамонова Ю.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2018г. сроком на 1 год (л.д.11-копия), исковые требования и обоснование иска, письменные объяснения (л.д.78-79) поддержала.

Представитель УФССП России по НСО – Пахневская Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018г. сроком по 31.12.2018г. (л.д.76), исковые требования не признала, пояснив, что Черкашиной Л.П. пропущен срок обращения в суд.

Старший судебный пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Коротких О.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены телефонограммами (л.д.59), о причине неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Заинтересованное лицо – Касливцев Е.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебными повестками по почте (л.д.61-73), о причине неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 21.06.2016г., выданному Калининским районным судом <адрес>, суд приходит к выводу, что административное исковое заявления Черкашиной Л.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 26.08.2016г. на основании исполнительного листа № от 21.06.2016г. о взыскании с Касливцева Е.Г. в пользу Черкашиной Л.П. денежной суммы в размере 166601,24 руб., выданного Калининским районным судом г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

11.05.2017г. и 05.06.2017г. Черкашина Л.П. обращалась с заявлениями в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска (л.д.22,24-копии), в которых просила осуществить розыск должника и его имущества.

24.05.2017г. письмом за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава было отказано в объявлении должника и его имущества в розыск, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершен не весь комплекс мер принудительного характера (л.д.23-копия).

26.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска (л.д.25-26-копия) в объявлении исполнительного розыска было отказано, поскольку не указано конкретное имущество должника, которое необходимо объявить в розыск.

05.06.2017г. взыскателем была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска и в УФССП по НСО (л.д.28-копия), в которой она просила объявить в розыск должника и его имущества; наложить арест и взыскание на выявленное у должника имущество, включая автомобиль должника; направить запросы в уполномоченные органы, в частности, в Росреестр по Новосибирской области, с целью выявления имеющегося у супруги должника имущества, являющегося общей собственностью супругов.

13.07.2017г. старшим судебным приставом ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было вынесено постановление (л.д.30-31-копия), в котором жалоба взыскателя признана обоснованной частично; в срок до 07.07.2017г. судебному приставу-исполнителю необходимо было проверить имущественное положение должника; вручить требование о полном погашении задолженности; привлечь к административной ответственности.

05.06.2017г. представителем взыскателя – Парамоновой Ю.А. была подана жалоба в УФССП по НСО (л.д.32-33-копия), в которой она просила признать отказ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Новоселовой Е.Е. в объявлении розыска должника Касливцева Е.Г. и его имущества незаконным; обязать старшего судебного пристава-исполнителя по <адрес> объявить розыск должника Касливцева Е.Г. и его имущества.

21.06.2017г. заместителем УФССП по НСО было вынесено постановление (л.д.34-35-копия), которым вышеуказанная жалоба признана обоснованной; действия начальника отдела Новоселовой Е.Е. и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны неправомерными; начальник отдела обязан повторно рассмотреть заявление взыскателя от 11.05.2017г. в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.07.2017г. и 26.09.2017г. посредством почты (л.д.39,45-копии кассовых чеков) взыскателем Черкашиной Л.П. были направлены в УФССП по НСО жалобы (л.д.36-38, 42-44-копии), в которых она просила признать неправомерными бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению заявления Черкашиной Л.П. о розыске должника и его имущества; обязать старшего судебного пристава объявить в розыск должника Касливцева Е.Г. и его имущества.

02.08.2017г. постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по НСО вышеуказанная жалоба, направленная 04.07.2017г., была признана обоснованной; действия начальника отдела Новоселовой Е.Е., выразившиеся в нарушении ст.65 и ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерными.

17.10.2017г. постановлением заместителя руководителя УФССП по НСО жалоба, направленная 26.09.2017г., была признана обоснованной в части нарушения ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерными. Также было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, 27.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, однако, данное постановление в адрес взыскателя было направлено 23.10.2017г., следовательно, постановление от 02.08.2017г. исполнено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока.

В силу ст.65 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч.5). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч.6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.9).

При таком положении требования Черкашиной Л.П. о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Коротких О.Ю., выразившиеся в не рассмотрении заявления Черкашиной Л.П. о