Дело № 2-837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

При секретареНемечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаушенко Анатолия Юрьевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаушенко А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований (л.д.167) просил взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 74700 руб., неустойку в размере 74700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2017г. в 21-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан второй водитель фл1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился 26.09.2017г. за страховым возмещением. Ответчик произвел выплату в размере 130000 руб. С данным размером страхового возмещения он не согласен, обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза», в связи с чем, понес расходы в размере 15000 руб. Согласно оценке последнего размер ущерба составил 215746,20 руб. Соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 85746,20 руб. 03.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, но ответчик его требований не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования в части суммы страхового возмещения, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Карнаушенко А.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Исмаилова В.В., который уточненные требования поддержал, возражал в части доводов ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богданов И.В. исковые требования не признал, полагает, что ни экспертное заключение, предоставленное истцом, ни судебная экспертиза не подтвердили наличие ущерба в виде повреждения спойлера, обивки панели и настила пола. Считает, что данные повреждения возникли не в результате данного ДТП. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она является завышенной и не соответствует процентной банковской ставке, также считал завышенной сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя, просил их уменьшить.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 14 сентября 2017г. в 21-20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Карнаушенко А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением фл1 Последний был признан виновником ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

26.09.2017г. истец обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль <данные изъяты>, для осмотра (л.д.66-71).

26.09.2017г. автомобиль истца <данные изъяты> был осмотрен специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.48-61).

Ссылаясь на размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа, определенный АО «ТЕХНЭКСПРО» в 130000 руб., страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» утвердил страховой акт 04.10.2017г. и произвел потерпевшему Карнаушенко А.Ю. выплату страхового возмещения в данном размере (л.д.80).

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, ссылаясь на экспертное заключение №181017-Ч-1 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, с учетом износа деталей составляет 189207,48 руб. (л.д.97-119), обратился 03.11.2017г. к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 85746 руб. 20 коп., а также просил возместить расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 руб. (л.д.14-16).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.121-122).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Новоэкс» №29-12/17-СУ от 16.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет 188500 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регион на 14.09.2017г. составляла 267710 руб., стоимость годных остатков – 63008,68 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля. Таким образом, размер убытков округленно составляет 204700 руб. (267710 - 63008,68) (л.д.136-160).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Обоснованность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта спойлера, обивки панели и покрытия пола автомобиля эксперт фл2 обосновал в судебном заседании, куда был вызван по ходатайству представителя ответчика.

В судебном заседании 19.03.2017г. в присутствии представителей сторон и эксперта фл2 были просмотрены фотографии поврежденного автомобиля истца, произведенные в результате осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» и ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154». На указанных фотографиях, в том числе являющихся приложением к экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» (л.д.114), обнаруживаются повреждения спойлера, обивки панели и покрытия пола автомобиля. В связи с чем, экспертом при проведении судебной экспертизы данные повреждения были учтены при определении размера ущерба.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и принимает заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Ссылки представителя ответчика на то, что при осмотре автомобиля 26.09.2017г. специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» присутствовал Карнаушенко А.Ю., который согласился с составленным актом осмотра, подписал его, не могут лишать истца на возвещение ему ущерба в установленном размере, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехники.

Доказательств тому, что повреждения спойлера, обивки панели и покрытия пола автомобиль истца получил в ином дорожно-транспортном происшествии, ответчиком суду не предоставлено.

Суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству именно ответчика (л.д.47), которому истец в досудебном порядке предоставлял оригинал экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», в котором имелся акт осмотра автомобиля истца с приложением фотографий поврежденных деталей автомобиля, в том числе спойлера, обивки панели и покрытия пола (л.д.16). Однако дополнительных вопросов для эксперта об исследовании им причины данных повреждений, времени их образования ответчик не ставил.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 130000 руб., невыплаченная ему сумма составляет 74700 руб. (204700 – 130000), и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части доводов иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему:

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 26.09.2017г., 20 рабочих дней истекли 16.10.2017г. Истцом заявлено о просрочке выплаты с указанной даты и в уточненном иске заявлено о взыскании неустойки в размере страховой выплаты 74700 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявлен