Дело № 12-224\12

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2012 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Одегова Романа Владимировича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Одегов Р.В. обратился в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 от 05.04.2012 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы Одегов Р.В. указал, что в его действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ., вина его не доказана, в связи с чем, просил постановление от 05 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Одегов Р.В. в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, был извещен надлежащим образом.

Защитник Одегова Р.В. – Еремеев В.В., действующий по его доверенности, в судебном заседании изменил требования жалобы - отказался от требований об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, просил изменить постановление от 05.04.2012 года, исключив из мотивировочной части постановления выводы о причинно-следственной связи между нарушением Одеговым Р.В. п. 13.9 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, т.е. исключить из постановления следующее «…и произошло столкновение с транспортным средством ТС1, водитель ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД не усматривается», поскольку это указывает на вину Одегова Р.В. в ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Бекарев С.В., действующий по её доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Одегова Р.В. в целом и против удовлетворения жалобы Одегова Р.В. после уточнений его требований в настоящем судебном заседании, поскольку полагал, что в постановлении нет выводов о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ Одеговым Р.В. и произошедшим ДТП. Считает, что факт столкновения автомобилей был и сотрудник ДПС лишь констатирует этот факт в своем постановлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 54 ПС №... от 05.04.2012 г., 05.03.2012 г. в 17.20 час. водитель Одегов Р.В., управляя транспортным средством ТС2, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., в пути следования, выезжая со второстепенной дороги на главную – ул. ..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и произошло столкновение с транспортным средством ТС1, водитель ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается, чем не выполнил требования п.13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья находит, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 54 ПС №... от 05.04.2012 г. о привлечении Одегова Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит изменению, а именно подлежит исключению из него указание на произошедшее в результате нарушения Одеговым Р.В. п. 13.9 ПДД РФ столкновение управляемого им транспортного средства с транспортным средством ТС1 под управлением водителя ФИО1, поскольку, по мнению суда, указание об этом в постановлении об административном правонарушении содержит вывод о виновности Одегова Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ПС №... от 05.04.2012 года в отношении Одегова Романа Владимировича изменить, исключив из него указание на произошедшее столкновение с транспортным средством ТС1 под управлением водителя ФИО1

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

.

.

.

.