Дело №2<данные изъяты>

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареПерелыгиной Н.Е.,

с участием: истцаЛеончикова В.В.,

представителей истцовКуколь А.О., Поручаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леончикова А. В., Леончикова В. В.ича, Бушуевой Т. Н. и Бушуева А. С. к Мэрии <адрес> и Казаковой Н. А. об образовании земельного участка,

установил:

Истцы Леончиков А.В., Леончиков В.В., Бушуева Т.Н., Бушуев А.С. обратились в суд с иском к Мэрии <адрес>, Казаковой Н.А., просят образовать земельный участок местоположением: <адрес>, площадью 444 кв.м., по фактическим границам землепользования, согласно межевого плана ООО «<данные изъяты>» от /дата/ и обязать Мэрию <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 145,9 кв.м., по <адрес> в <адрес>. /дата/ они обратились в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> с просьбой утвердить и выдать им схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для осуществления кадастровых работ и государственного кадастрового учета, предоставления в общую долевую собственность, согласно долей в праве собственности на жилой дом, земельного участка по границам фактического землепользования в порядке ст.36 ЗК РФ из земель населенных пунктов в кадастровом квартале <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. /дата/ ми был дан ответ №<данные изъяты>, где указано, что на это требуется согласие арендатора земельных участков – Казаковой Н.А. Заявление арендатору от /дата/ было оставлено без ответа, поскольку по адресу направления получено не было, а от общения по телефону последней им категорически было отказано. Полагают, что, с учетом того, что они ранее арендатора приобрели фактически занимаемый земельный участок, согласие арендатора на образование земельного участка утратило юридическое значение.

В судебном заседании истец Леончиков В.В. и его представитель Куколь А.О., действующий на основании доверенности (л.д.163 в т.1), представитель истцов Бушуевой Т.Н., Бушуева А.С., Леончикова А.В. – Поручаев В.В., действующий на основании ордера (л.д.162 в т.1), исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Истцы Бушуева Т.Н., Бушуев А.С. и Леончиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Поручаева В.В. (л.д.66-68 в т.1).

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения (л.д.172-173 т.1), в которых указал, что спорный земельный участок передан Казаковой Н.А. по договору аренды от /дата/ с множественностью лиц на стороне арендатора для строительства 10-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения. Образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В настоящее время образование земельного участка, для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, без письменного согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Казаковой Н.А., не предоставляется возможным. В данный момент согласие на образование земельного участка от Казаковой не получено. Казакова Н.А. ранее обращалась с заявлением о разрешении передать в субаренду земельный участок, Департаментом в письме от /дата/ дано согласие на передачу в субаренду указанного земельного участка ЖСК «<данные изъяты>». Кроме того, согласно выписке ЕГРП, произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, решение спора представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчик Казакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения об отслеживании почтовой корреспонденции об истечении срока хранения, что в силу статьи 177 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск от нее не поступало.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <данные изъяты>, Жилищно-строительного Кооператива «Автогенная <данные изъяты>» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, отзывов на иск не направили.

С согласия истцов и их представителей дело рассмотрено судом в порядке ст.234 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения, изучив в совокупности материалы дела, полагает, что исковое заявление Леончикова А.В., Леончикова В.В., Бушуевой Т.Н. и Бушуева А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ за Леончиковым А. В. признано право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 145,9 кв.м., в том числе жилой площадью 105,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; за Леончиковым В. В.ичем - на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 145,9 кв.м., в том числе жилой площадью 105,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; за Бушуевой Т. Н. - на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 145,9 кв.м., в том числе жилой площадью 105,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; за Бушуевым А. С. - на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 145,9 кв.м., в том числе жилой площадью 105,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.25-28 в т.1).

Решение вступило в законную силу /дата/.

Леончикову А.В., Леончикову В.В., Бушуевой Т.Н., Бушуеву А.С. были выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на основании решения суда от /дата/ (л.д.29-32 в т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела участвует Мэрия <адрес>, суд приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. будет иметь преюдициальное значение в части спорных правоотношений, возникших между истцами и данным субъектом.

Постановление Администрации о правовой регистрации строения истцов, датированное ранее /дата/ и не являющееся документом об отводе участка, расценено судом как документ о легализации самовольного строения.

Таким образом, судом были подтверждены права истов на спорный земельный участок, занимаемый принадлежащим им на праве собственности домом, по смыслу п.3 ст.5 ЗК РФ.

Статьей 36 ЗК РФ установлено исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданами – собственниками зданий, строений, сооружений, в общую долевую собственность, с учетом их долей в праве собственности, по фактическим границам землепользования.

Границы земельного участка, фактически используемого истцами при эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 444 кв.м., подтверждаются межевым планом и не оспаривались ответчиками.

/дата/ ООО «<данные изъяты>» по заданию Леончикова А.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 444 кв.м. (л.д.14-24 в т.1).

В соответствии с ч.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п.6 ст.11.2 ЗК РФ.

На обращение истцов в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для осуществления кадастровых работ и государственного кадастрового учета, предоставления в общую долевую собственность, согласно долей в праве собственности на жилой дом, земельного участка по границам фактического землепользовани