Дело № 2-3269/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Гребенщиковой С.В.

при секретаре

Иванкиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Виктора Вячеславовича к Забродину Виталию Викторовичу о взыскании денежной компенсации

установил:

Мальцев В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником ? доли указанных объектов недвижимости. Поскольку выдел, принадлежащей истцу доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, кроме того, затраты, связанные с выделением долив натуре будут составлять затраты на постройку нового дома, истец полагает возможным требовать взыскания с ответчика стоимость принадлежащей ему доли.

Истец Мальцев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Курганова Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Забродин В.В. в судебном заседании не возражал по существу исковых требований, указав, что в настоящее время не имеет необходимых денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации. В <адрес> в <адрес> в настоящее время живет его мать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Из материалов дела следует, что Мальцев В.В. и Забродин В.В. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Жилое помещение имеет площадь 20,5 кв.м., состоит из одной комнаты (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд исходит из отсутствия возможности реального выдела доли истца в спорном жилом помещении с учетом его площади и технической характеристики (одна комната), а также тот факт, что спорными объектами в настоящее время пользуется ответчик, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Забродина В.В. в пользу Мальцева В.В. денежной компенсации за доли в указанных выше объектах.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ЗАО «Агентство LEX» об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.10-44), согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 20,5 кв. составляет 171 800 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 984 кв.м. – 996 000 руб. (л.д.11).

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Иных доказательств по определению стоимости доли истца в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 85 900 рублей за ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (171 800 руб./ 2), а также денежной компенсации в размере 498 000 рублей за ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (996 000 руб./2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 9039 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права и ст.ст. 173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Забродина Виталия Викторовича в пользу Мальцева Виктора Вячеславовича денежную компенсацию в размере 85 900 рублей за ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Забродина Виталия Викторовича в пользу Мальцева Виктора Вячеславовича денежную компенсацию в размере 498 000 рублей за ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а всего 583 900 рублей.

Взыскать с Забродина Виталия Викторовича в пользу Мальцева Виктора Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2013 г.

Судья/подпись.

Копия верна. Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-3269/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

СудьяС.В.Гребенщикова

Секретарь И.Ю.Иванкина