Дело № 2-3273/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Гребенщиковой С.В.

при секретаре

Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Марины Григорьевны к Таропчиной Вере Тимофеевне о выделении долив общем имуществе, определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Василенко М.Г. обратилась в суд с указанным иском и просила выделить ее долю в общем имуществе, определив в состав ее доли принадлежащей на праве собственности жилые помещения площадью 33,7 кв.м., 6,4 кв.м., 6,4 кв.м. расположенные на первом этаже и помещения 17,8 кв.м., 7,2 кв.м., 23,7 кв.м. расположенные на втором этаже в доме по адресу г. <адрес> Танкистов, 6, признать право общей долевой собственности на дом по адресу г. <адрес> Танкистов, <адрес> прекращенным, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063000:2 определив участок № в границах поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-10-9-1 площадью 428,25 кв.м., приходящихся на идеальную долю ? в свое пользование, участок № в границах поворотных точек 2-3-4-5-6-7-8-2 площадью 142,75 кв.м. приходящийся на идеальную долю ? в пользование собственнику Торопчиной В.Т.

В обоснование иска Василенко М.Г. указала, что является сособственником индивидуального жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: г. <адрес> Танкистов, <адрес>, дом принадлежит истице и ответчице на праве общей долевой собственности. Истица является собственником ? доли в праве собственности, ответчицей принадлежит ? доля в праве. В пользовании истца находятся жилые помещения площадью 33,7 кв.м., 6,4 кв.м., 6,4 кв.м., расположенные на первом этаже и помещения 17,8 кв.м., 7,2 кв.м., 23,7 кв.м., расположенные на втором этаже. Ответчику принадлежат жилые помещения площадью 15,0 кв.м., 10,7 кв.м., 8,3 кв.м. на первом этаже строения. Доли фактически разделены, имеют самостоятельные входы, изолированы друг от друга. Общая площадь дома составляет 131,5 кв.м., фактически во владении ответчика находится 33,3 кв.м., истца 96,2 кв.м.

08.12.2011г. истица заключила договор аренды земельного участка, общей площадью 571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063000:2 для эксплуатации индивидуального жилого дома. Договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, право определять порядок пользования участком с учетом долей в праве собственности принадлежит истцу.

Таропчиной В.Т. в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление, которым она просила определить (сохранить) между Таропчиной В.Т. и Василенко М.Г. порядок пользования земельным участком по 6 пер. Танкистов, <адрес> кадастровым номером 54:35:063000:2 с учетом сложившегося порядка пользования данным участком по забору, в пределах площади и границ, определить в пользование Василенко М.Г. часть земельного участка по 6 пер. Танкистов в <адрес>, площадью 238,09 кв.м. в границах поворотных точек, определить в пользование Таропчиной В.Т. часть земельного участка по 6 пер. Танкистов, <адрес>, площадью 333,24 кв.м. в границах поворотных точек.

В обоснование иска указала, что 22.03.2007 г. приобрела по договору купли – продажи в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м., литер А,А1, расположенный по адресу: г. <адрес> Танкистов,6, расположенный на земельном участке площадью 571 кв.м. Фактически в ее пользование перешли помещения литер А1 общей площадью 33,4 кв.м., жилой 25,7 кв.м. Право собственности на 3/5 доли жилого дома было зарегистрировано за ней 21.05.2007г. Часть земельного участка, расположенного по 6 пер. Танкистов, 6 с учетом совмещения границы одной части участка (занимаемой Василенко М.Г.) площадью 238,09 кв.м. проходят по забору в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, а границы второй части участка (занимаемой Таропчиной В.Т.) площадью 333,24 кв.м. проходят по забору в точках 12-1-11-10-9-8-7-13-12. Именно в таких границах сложился порядок пользования земельным участком между собственниками дома. В связи, с чем полагает, что должен быть сохранен сложившийся порядок пользования земельным участком.

Истица по первоначальному иску – ответчица по встречному Василенко М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Василенко М.Г. – Мадеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчица по первоначальному иску- истица по встречному Таропчина В.Т. и ее представитель Марьясова М.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований первоначального иска в части определения порядка пользования земельным участком, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В части выделения доли в общем имуществе и прекращения права общей долевой собственности Таропчина В.Т. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание части иска ответчиком принято судом, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Василенко М.Г. о выделе доли, принадлежащей Василенко М.Г., в общем имуществе, определив в состав указанной доли жилые помещения площадью 33,7 кв.м., 6,4 кв.м, 6,4 кв.м, расположенные на первом этаже и помещения площадью 17,8 кв.м, 7,2 кв.м, 23,7 кв.м, расположенные на втором этаже в <адрес> по адресу: г. <адрес> Танкистов, а также признании права общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г. <адрес> Танкистов прекращенным, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Василенко М.Г. и встречные исковые требования Таропчиной В.Т. об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 22.03.2007 г. Таропчина В.Т. приобрела у Лютовой Г.В. и Король Е.Ф. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В силу п. 1.3 указанного договора земельный участок площадью 571 кв.м принадлежит продавцу на основании Договора аренды земельного участка № 43014м от 19.04.2005 г. и Соглашения 3 1 от 10.07.2006 г. к договору аренды (л.д.59-60).

Как следует из приложения к договору аренды от 19.04.2005 г. № 43014м, имеется план границ земельного участка площадью 0,0571 га по адресу: г. Новосибирск, 6-й пер. Танкистов, д.6, из которого следует, что земельный участок по указанному адресу разделен забором ( л.д.58).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между владельцами жилого помещения определен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 21.05.2007 г. Таропчина В.Т. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г. <адрес> Танкистов. ( л.д. 50).

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Соглашением о перераспределении долей Таропчина В.Т. стала собственником ? доли на указанное жилое помещение (л.д.62).

Василенко М.Г. является собственником ? долей, а Таропчина В.Т. – собственником ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.05.2011 г. (л.д.8).

В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По утверждению Таропчиной В.Т. между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается неизменностью местоположения забора, проходящего по земельному участку.

Как пояснила свидетель Балаганская Н.М. забор на земельном участке в <адрес> <адрес> проходит со стороны огорода и существует уже 19 лет. Споров по поводу переноса забора между владельцами дома никогда не было.

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр геодезии и кадастра», представленным Таропчиной В.Т. часть земельного участка по 6-му переулку Танкистов, <адрес> г. <адрес>ю 238,09 кв.м. расположена в границах поворотных точек по следующим координатам: 1-2- длина 9,03 м; 2-3-длина 16,65 м; 3-4- длина 0,79 м; 4-5-длина 10,51м; 5-6-длина 3,54 м; 6-7- длина 7,88 м; 7-8-длина 4,80 м; 8-9-длина 9,18 м; 9-10- длина 3,96 м;10-11-длина 0,92 м;11-1-длина 17,55м;, а часть земельного участка по указанному адресу площадью 333,24 кв.м. располжена в границах поворотных точек по следующим координатам: 12-1- длина 9,27 м; 1-11-длина 17,55м; 11-10-длина 0,92 м; 10-9- длина 3,96 м; 9-8-длина 9,18 м; 8-7-длина 4,80 м;7-13-длина 10,20 м; 13-12-длина 21 м.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 109417м от 08.12.2011 г., Василенко М.Г. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063000:2, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 571 кв.м. Земельный участок передается арендаторам для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.23-25).

Как следует из приложения № 2 к указанному договору, годовой размер арендной платы Таропчиной В.Т. составляет 272,8 руб.

Годовой размер арендной платы Василенко М.Г. составляет 249,24 руб. (приложение № 3 к указанному договору).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства, в том числе и тот факт, что размер арендной платы Таропчиной В.Т. является больше, чем размер арендной платы, которую осуществляет Василенко М.Г., поскольку указанный размер был установлен еще исходя из доли Таропчиной В.Т. по договору купли-продажи от 22.03.2007 г.

Обосновывая свои исковые требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилое помещение, Василенко М.Г. представила акт экспертного исследования № 1766 от 04.04.2011 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которым предложен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями домовладения (л.д.29-43). Указанный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение ст. 30 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»в Государственном реестре кадастровых инженеров отсутствуют сведения о Хищенко В.С. как о кадастровом инженере, имеющем право проводить кадастровые работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения права на неделимые земельные участки для сособственников, расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилое помещение и наличием оснований для определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права и ст.ст. 173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,