Дело № 2а-820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьиВорсловой И.Е.

При секретареПетренко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усковой А. А.ы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, признании постановлений незаконными, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Ускова А.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2017г. незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска, по отказу в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия незаконными; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2017г., постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене наложенного запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия имущества: автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска. В обоснование административного иска указывает на то, что Макиевский В.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Усковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения; одновременно с исковым заявлением Макиевский В.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска. Определением Калининского районного суда <адрес> от 04.10.2017г. в аресте вышеуказанного автомобиля отказано, в связи с тем, что это может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов других лиц; одновременно суд наложил арест на иное имущество ответчика Усковой А.А. в пределах заявленных исковых требований. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Савенковой М.В. возбуждено исполнительное производство № от 10.10.2017г. и наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска. Таким образом, арест на автомобиль наложен в нарушение определения Калининского районного суда <адрес> от 04.10.2017г. Ускова А.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста в виде наложения запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля. Постановлением от 20.11.2017г. судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении данного заявления. Посчитав такое постановление незаконным, Ускова А.А. обратилась в Управление судебных приставов по <адрес> с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> от 25.12.2017г. в удовлетворении её жалобы отказано. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Жалобу на действия пристава она мотивировала следующим. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что признает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку арест на автомобиль не накладывался, а вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Арест как мера принудительного исполнения включает в себя запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия таким же образом нарушают права ответчика в связи с тем, что стоимость имущества не определена, соразмерность меры принудительного исполнения ничем не подтверждена. Нет основания применения данной меры принудительного исполнения также в связи с тем, что ответчик не уклоняется от исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель описала и арестовала имеющееся у ответчика имущество. Определение суда от 04.10.2017г. содержит запрет на наложение ареста на автомобиль, в связи с возможным вследствие этого нарушением прав ответчика и третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель вышла за пределы исполнительного документа и наложила запрет на регистрационные действия на автомобиль, не имея для этого никаких оснований. В постановлении об отказе в удовлетворении её жалобы нет ни одного опровержения изложенных Усковой А.А. доводов. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> ссылается на ч.1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» согласно которой регламентируются действия пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, денежных средств. Эта норма касается тех обстоятельств, когда должник уклоняется от исполнения решения суда и необходимы меры принудительного исполнения. Однако Ускова А.А. не уклонялась от исполнения решения суда, арест на её имущество был наложен, соответственно, решение суда было исполнено. С какой целью был наложен арест на автомобиль, в нарушение определения Калининского районного суда <адрес>, в постановлении не мотивируется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в обоснование отказа в снятии ареста указано, что это не арест, а запрет на регистрационные действия. В постановлении же об отказе в удовлетворении жалобы указывается на то, что она имеет право обратиться в суд с требованиям о выводе автомобиля из-под ареста. Два документа судебных приставов-исполнителей противоречат друг другу. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы нет ни слова о том, почему пристав-исполнитель в нарушение закона и определения суда не произвел оценку имущества, нет обоснования необходимости наложения данных мер, нет обоснования и мотивировки отказа в удовлетворении жалобы по указанным ею основаниям. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы судебный пристав-исполнитель всё сделал по закону, без какой-либо мотивировки.

Административный истец Ускова А.А. в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала, дополнив, что об аресте на автомобиль она узнала 31.10.2017г., когда пристав арестовывала имущество.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес>, УФССП России по НСО – Пахневская Е.А., действующая на основании доверенностей № от 10.01.2018г. сроком по 31.12.2018г. и от 10.01.2018г. сроком по 31.12.2018г. (л.д.20,21), исковые требования не признала, пояснив, что Усковой А.А. пропущен срок обращения в суд в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Савенковой незаконным, так как о запрете административный истец узнала 31.10.2017г., а жалоба в порядке подчиненности была ею подана только в конце декабря. Постановление пристава является законным, вынесено в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам. Судья на момент рассмотрения ходатайства о наложении запрета на автомобиль отказала в наложении, а не в принципе отказала в вынесении запрета на автомобиль. По исполнительным документам о взыскании оценка имущества производится после составления акта описи ареста, составления постановления о передачу на реализацию, по исполнительным документам о наложении ареста такие действия не производятся.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Савенкова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судебной повесткой (л.д.19), о причине неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Заинтересованное лицо – Макиевский В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.18), о причине неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения административного истца – Усковой А.А., представителя административных ответчиков – ОСП по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Пахневской Е.А., исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 04.10.2017г., выданному Калининским районным судом <адрес>, суд приходит к выводу, что административное исковое заявления Усковой А.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 04.10.2017г. определением Калининского районного суда <адрес> по исковому заявлению Макиевского В.В. к Усковой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, был наложен в обеспечение иска арест на имущество ответчика Усковой А.А., принадлежащее ответчику и находящееся у неё или у третьих лиц, в пределах цены иска – 1007000 рублей (л.д.10-копия).

На основании данного определения выдан исполнительный лист № от 04.10.2017г. (л.д.50-51-копия).

09.10.2017г. Макиевский В.В. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии вышеуказанного исполнительного листа (л.д.49-копия).

10.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Савенковой М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании данного исполнительного листа (л.д.48-копия)

16.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Савенковой М.В. вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - «<данные изъяты>», регистрационный номер №, идентификационный №, 2008г. выпуска; постановление направлено для исполнения в МОТНиРАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО (л.д.45-46-копия).

31.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Савенковой М.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее Усковой А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.44-копия).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Савенковой М.В. был осуществлен выход по адресу: <адрес>19 – по месту жительства должника, произведены опись и арест имущества, принадлежащего Усковой А.А., на общую сумму 91000 руб. (л.д.42-43-копия акта).

07.11.2017г. Ускова А.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Савенковой М.В. (л.д.11-12-копия), в котором просила отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия, исключить из ареста спорный автомобиль.

20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления Усковой А.А. (л.д.14-копия постановления).

07.12.2017г. Ускова А.А. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с жалобой (л.д.32-34-копия), в которой просила признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска, по отказу в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия незаконными; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене наложенного запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия имущества: автомобиль марки «Mercedez-Benz GL450», идентификационный №, 2008г. выпуска. А также указала, что копию постановления от 20.10.2017г. получена ею 30.10.2017г.

25.12.2017г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы Усковой А.А. было отказано (л.д.16-копия постановления).

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.2 ст.15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд считает, что процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюден, исходя из следующего.

Так, Ускова А.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, по отказу в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия; признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2017г. незаконным и отменить его, а также отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене наложенного запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Судом установлено, исходя из объяснений административного истца в судебном заседании, что о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Mercedez-Benz GL450», идентификационный №, 2008г. выпуска, Ускова А.А. узнала 31.10.2017г.

Данное обстоятельство представителем административных ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств того, что должник знал ранее о запрете не представлено.

В связи с чем в течение 10 дней (07.11.2017г.) Ускова А.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о наложении вышеуказанного запрета, которое рассмотрено 20.11.2017г., то есть без нарушения срока, установленного ч.5 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ, с учетом положений ч.2 ст.15 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20.11.2017г. получена Усковой А.А. 30.11.2017г., что указано в её жалобе (л.д.32-34-копия) и также не оспорено представителем административных ответчиком в судебном заседании, доказательств получения ею копии в иную дату не представлено.

07.12.2017г. административным истцом была подана жалоба на постановление от 20.11.2017г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО.

В течение 3-х дней, исходя из поло