Дело №11-58/2014

Мировой судья Быковская Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареСырмич Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истца Заморева Ю.И. – Жданова Ю.А. на решение <данные изъяты> от /дата/, которым исковое заявление Заморева Ю.И. к юл1 о взыскании убытков в виде реального ущерба, неустойки (пени) удовлетворено частично:

- с юл1 в пользу Заморева Ю.И. взыскано в счет возмещения убытков, понесенных за оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.;

- с юл1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

- с юл1 взыскан штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.,

- в остальной части иска отказано,

заслушав объяснения представителя истца Заморева Ю.И. – Жданова Ю.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заморев Ю.И. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании убытков в виде реального ущерба, неустойки (пени). В обоснование исковых требований указал, что /дата/. около <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, и автомобиля <данные изъяты>, №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в юл1 /дата/. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился в юл2 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с тем, что недовыплаченное страховое возмещение было перечислено на счет истца /дата/ в размере <данные изъяты> руб., т.е. до подачи искового заявления в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнений взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.- в качестве возмещения расходов на экспертизу, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с /дата/ по /дата/ г., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и вынести новое решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с /дата/ по /дата/.

В обоснование жалобы представитель истца указал, что юл1 получив заявление о выплате страхового возмещения /дата/., должно было произвести выплату в полном объеме в срок до /дата/. Ответчик доплатил истцу страховое возмещение только /дата/ получив от истца претензию и отчет независимой экспертизы юл2. Письменный ответ на претензию истец не получал, соответственно, не знал, что юл1 согласился с результатами представленного отчета и доплатил страховое возмещение, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. Согласившись с результатами представленного истцом отчета, ответчик тем самым признал то обстоятельство, что ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом и не произвел страховую выплату в объеме, который бы восстановил нарушенное право истца.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца Заморева Ю.И. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением третьего лица Кокшарова Д.С. Последний был признан виновником данного ДТП. Гражданская ответственность Кокшарова Д.С. на момент ДТП была застрахована в юл1

/дата/. истец обратился в юл1 за получением страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел оценку стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> №, которая составила <данные изъяты> руб.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласился, и провел независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля в юл2. Согласно полученному Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данное заключение, истец /дата/. обратился к юл1 с претензией, в которой просил выплатить разницу между суммой реального ущерба согласно отчету независимой экспертизы и суммой страхового возмещения согласно акту о выплате; возместить понесенные расходы по договору на оказание услуг по оценке, и выплатить неустойку (пени) согласно законодательству Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, юл1 /дата/. направило в адрес Заморева Ю.И. ответ на претензию, в котором указало, что согласно доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., и перечислит данную сумму на расчетный счет, указанный истцом. Однако сведений о получении истцом данного ответа суду не предоставлено. Представитель истца отрицал получение данного ответа его доверителем. А потому суд находит недоказанным получение данного ответа истцом.

Указанные денежные средства были перечислены истцу 02.12.2013г., что подтверждается платежным поручением банка.

Установлено, что неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик истцу не выплатил.

Отказывая во взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что неустойка по своему характеру является мерой ответственности за нарушение исполнения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязанности. Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца со стороны ответчика можно было бы считать необоснованный отказ, несвоевременную или неполную выплату суммы страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов. Поскольку ранее обращения с претензией и предоставления доказательств иного размера ущерба, страховщику не было известно о несогласии истца с размером страхового возмещения, а при обращении с претензией доплата страхового возмещения была произведена в течение 30 дней, то мировой судья посчитал, что отсутствует просрочка со стороны страховщика в указанный период, а, следовательно, и основания для взыскания за этот период неустойки.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положение статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, то учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно неполная выплата страхового возмещения истцу, с чем согласился сам ответчик юл1 то в силу вышеприведенного ФЗ «Об ОСАГО» на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки.

При этом данная обязанность не зависит от того, сообщил или нет выгодоприобретатель – истец страховщику до обращения в суд о своем несогласии с размером страховой суммы. Тем более, что уже в претензии истца, полученной ответчиком /дата/., содержалось требование о выплате неустойки, предусмотренной законом. Ответчику ничего не препятствовало и в данной части удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности вывода мирового суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и полагает необходимым в данной части решение мирового судьи отменить и удовлетворить