Дело №2-224/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособокова Виктора Дементьевича к Бирюлиной Тамаре Викторовне, Бирюлину Владимиру Ильичу, Бирюлиной Наталье Владимировне о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство недействительными

у с т а н о в и л:

Кособоков В.Д. обратился в суд с иском к Бирюлиной Т.В., Бирюлину В.И., Бирюлиной Н.В. о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство недействительными, указав в исковом заявлении, что 12.07.2011 года умер его брат ФИО3, 01.07.2011 года умерла ФИО4 – жена ФИО3. Они проживали в <адрес> в <адрес>. Истец постоянно проживал в <адрес> периодически наведывался к брату и его жене. Супруги ФИО18 жаловались ему, что не получают обещанной помощи от родственников Бирюлиных.

Со слов завещателей узнал, что помощи от Бюрилиных они не получали. В связи с конфликтами Бирюлиным было отказано от дома, но раз в 3 месяца ответчица приходила к ним. Последние 6-7 месяцев ответчица вообще была изгнана из дома ФИО18, т.к. они считали, что ответчица травит их какими-то таблетками, которые они не принимали, сняла все их накопления с 7 сберкнижек.

ФИО18 говорили также о том, что Бирюлина Т.В. занимала у них неоднократно крупные суммы на строительство дачи. Деньги давались под расписки, но потом эти расписки пропали.

Фактически уход за братом и его женой осуществлял истец, и его дочь Орлова Е.В. Он проживал с братом и его женой. Оплату квартплаты дочь полностью взяла на себя.

ФИО19 были написаны завещания на имущество на имя Бирюлиной Т.В., Бирюлина В.И. и Бирюлиной Н.В.

ФИО3 и ФИО4 поясняли, незадолго до смерти, что завещания были написаны ими в связи с обещанием Бирюлиных обеспечить им достойную старость и уход. Таким образом, сделка по составлению завещания, прикрывала другую сделку по оказанию услуг.

В связи с неприязненными отношениями супруги ФИО18 намеревались переписать завещания.

Кроме того, со слов ФИО3, со стороны ответчиков, стали поступать угрозы отправить ФИО4 в психиатрическую больницу. Брат панически боялся остаться один. Они были очень привязаны друг к другу.

10.06.2011 года ФИО4 выписали из больницы. Дочь привезла её домой, вызвала участкового врача, которая, по просьбе дочери написала направление к психиатру, чтобы удостоверить вменяемость ФИО4 Психиатр на дому засвидетельствовала вменяемость. Нотариус, вызванный по телефону, не приехал.

ФИО18 намеревались отменить завещания, однако не успели это сделать, 01.07.2011г. ФИО4 умерла, 12.07.2011г. умер ФИО3

Истец и его дочь осуществляли уход за супругами ФИО19, похоронили их за свой счёт.

Считает, что завещание не было отменено исключительно по вине нотариуса. Оспариваемые завещания не соответствовали воле брата и его жены.

Полагает, что имеет место заключение притворной сделки, а также сделки, совершённой в результате обмана, угрозы, стечения тяжёлых обстоятельств, в связи с чем, просит признать недействительными завещания, составленные 20.06.2007 года, которыми ФИО3 и ФИО4 завещают всё принадлежащее им имущество Бирюлиной Тамаре Викторовне, Бирюлину Владимиру Ильичу, Бирюлиной Наталье Владимировне. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на основании этих завещаний Бирюлину Владимиру Ильичу, Бирюлиной Тамаре Викторовне, Бирюлиной Наталье Владимировне.

В судебном заседании истец Кособоков В.Д. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Бирюлина Т.В., Бирюлин В.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Бирюлина Т.В. пояснила, что с 2003 года помогали семье ФИО18. ФИО18 сами предложили оформить завещания, перед составлением завещаний проводилось освидетельствование в психиатрической больнице. Помощь ФИО18 осуществляла до середины 2010г., в связи с болезнью ее мужа не имела возможность ухаживать за ними. Никаких угроз в адрес ФИО18 не было, думала, что ФИО18 перепишут завещания, но они этого не сделали. ФИО18 также помогали работники соцзащиты и церковь.

Представитель ответчиков Берус Т.П. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ответчики являются наследниками по завещанию, кроме завещаний никакие сделки не заключались. Если наследодатели за четыре года не изменили завещание, значит, их воля не изменилась.

Ответчик Бирюлина Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Бирюлиной Н.В. Кицан О.Г. с исковыми требованиями истца не согласился, полагая, что оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо нотариус Науменко М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2007г. ФИО3 и ФИО4 составили завещания, которыми все свое имущество, которое только ко дню их смерти окажется им принадлежащими завещали в одной третьей доле Бирюлину В.И., Бирюлиной Т.В., Бирюлиной Н.В. Завещания удостоверены нотариусом (л.д.34, 46).

01.07.2011г. ФИО4 умерла, 12.07.2011г. умер ФИО3, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.5-6).

Из копий наследственных дел и ответов нотариуса на запросы суда установлено, что после смерти ФИО12, проживавшей по адресу: <адрес>, 20.07.2011 года по заявлению Бирюлиной Н.В. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 20.06.2007 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО13, по реестру №, было заведено наследственное дело. 05.10.2011 года в нотариальную контору поступили заявления Бирюлина В.И. и Бирюлиной Т.В. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 20.06.2007 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО13, по реестру №.

Больше никто из наследников в установленный законом срок для принятия наследства в нотариальную контору не обращался.

17.04.2012 года нотариусом Бирюлину В.И., Бирюлиной Т.В. и Бирюлиной Н.В. в одной третьей доле каждому были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>, 19.07.2011 года по заявлению Кособокова В.Д. о принятии наследства по закону, было заведено наследственное дело.

20.07.2011 года в нотариальную контору поступило заявление Бирюлиной Н.В. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 20.06.2007 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО13, по реестру №.

05.10.2011 года в нотариальную контору поступили заявления Бирюлина В.И. и Бирюлиной Т.В. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 20.06.2007 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО13, по реестру №.

Больше никто из наследников в установленный законом срок для принятия наследства в нотариальную контору не обращался.

Поскольку Кособоков В.Д. в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ не является обязательным наследником в наследстве наследодателя ФИО3, 17.04.2012 года нотариусом Бирюлину В.И., Бирюлиной Т.В. и Бирюлиной Т.В. в одной третьей доле каждому были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из указанной норма следует, что завещание является односторонней сделкой, содержит волеизъявление только одной стороны, которая вправе определять содержание такой сделки.

Доводы истца о том, что составленные ФИО3 и ФИО4 завещания являются недействительными по тем основаниям, что являются притворными сделками и сделками, совершенными в результате обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств суд находит не обоснованными.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса РФ).

Истцом Кособоковым В.Д. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства намерения ФИО18 заключить с Бирюлиными какие-либо сделки, а также составления завещаний под влиянием обмана, насилия, угрозы, или совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылку истца в исковом заявлении, поданном в суд 01.08.2012г. (л.д.2-3) о том, ответчики воспользовались состоянием здоровья ФИО3, ФИО4, уговорили их составить завещания в их пользу, что у ФИО4 имелись проблемы с памятью вследствие склероза, на момент составления завещания она состояла на учете у психиатра суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО3, ФИО4 не дееспособными не признавались, истец и его представители в ходе судебного разбирательства утверждали, что ФИО18 на учете у психиатра не состояли. При составлении завещаний 20.06.2007г. данные обстоятельства подтверждены в присутствии нотариуса. Кроме того, истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 61) указано, что 10.06.2011г. ФИО4 осматривалась психиатром, которым засвидетельствована ее вменяемость.

Таким образом, наличия оснований для признания завещаний ФИО3 и ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания завещаний, составленных 20.06.2007г. ФИО3, ФИО4 недействительными, в связи с чем, исковые требования Кособокова В.Д. о признании завещаний недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства совершения наследниками по завещанию Бирюлиной Т.В., Бирюлиным В.И., Бирюлиной Н.В. в отношении наследодателей противоправных действий, в том числе, подтвержденных в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Показания свидетеля ФИО11, показавшей суду, что Бирюлина Т.В. давала ФИО18 таблетки «Клофелин», высказывала угрозы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства свидетелю известны со слов ФИО18, в связи с их смертью проверить достоверность показаний свидетеля не представляется возможным.

Таким образом, оснований для признания Бирюлиной Т.В., Бирюлина В.И., Бирюлиной Н.В. недостойными наследниками судом не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания завещаний ФИО3, ФИО4 недействительными, не соответствие требованиям закона свидетельств о праве на наследство по завещанию судом также не установлено, исковые требований Кособокова В.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Бирюлиной Т.В., Бирюлину В.И., Бирюлиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кособокову Виктору Дементьевичу к Бирюлиной Тамаре Викторовне, Бирюлину Владимиру Ильичу, Бирюлиной Наталье Владимировне о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2013 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-224/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья С.А. Каминский

Секретарь В.В. Гостева