Дело № 2-644/2018КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 годаг. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Петренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Некрасову К. А. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд с иском к Некрасову К.А., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 451371,35 рубля, в том числе 440976,04 руб. – задолженность по кредиту, 4386,61 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 6008,70 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, 13780,14 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1522400 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 509 000 рублей 00 коп. на 240 месяцев считая с даты предоставления кредита. В свою очередь ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту составляет 11,5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчику квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 54-54-01/506/2010-870. Право кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 20.10.2010г. Управлением Росреестра по НСО первоначальному залогодержателю – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». Решением Калининского районного суда <адрес> от 11.04.2017г. истцу было отказано в иске, в связи с погашением просроченной задолженности ответчиком. Однако после вступления решения в законную силу ответчик продолжал исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенности № от 08.04.2016г. сроком до 15.01.2021г. (л.д. 95-копия) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с учетом представленного ответчиком платежного поручения № от 17.03.2018г. на день рассмотрения спора ответчик восстановился в графике платежей, задолженностей не имеет ни по основному долгу, ни по процентам и ни по пени.

Ответчик Некрасов К.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.138,139). Неполучение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Некрасова К.А. – Божко И.А., действующая на основании доверенности от 27.09.2017г. сроком на 1 год (л.д.101-копия), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик вошел в график платежей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в силу совокупного толкования указанных положений закона, в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога.

Судом установлено, что 21.09.2010г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 509 000 рублей 00 коп. под 11,5% годовых сроком на 240 месяцев, который ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчику квартиры, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 7-15-копия кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» выполнило, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2010г. (л.д.16-копия).

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов К.А. приобрел квартиру по договору купли-продажи по <адрес> № по цене 1 630 000 рублей, за счет собственных средств и кредитных средств в размере 509000 рублей (л.д.33-36-копия договора, л.д.37-39-копия выписки из ЕГРН).

Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> № является собственность ответчика Некрасова К.А. (л.д.75-копия).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 20.10.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», что подтверждается закладной (л.д. (л.д.17-32-копия).

По условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при попущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д.76-копия).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед истцом составляет 438896,46 рубля, в том числе 430479,27 руб. – задолженность по кредиту, 637,93 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 7779,26 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 140-144).

Как было установлено судом, просроченная задолженность на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует, что не оспаривается представителем истца с учетом представленного платежного документа № от 17.02.2018г. (л.д.145-копия).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде ответчик не имеет просроченной задолженности, вошел в график платежей, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеет реальную возможность своевременно оплачивать обязательства по кредиту, а имеющиеся у ответчика неоднократные просрочки по оплате платежей на момент подачи иска не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

В связи с чем, суд отзывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращения взыскания в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности по кредитному договору и восстановлению в графике платежей в период рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13780 руб. 14 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд