Дело №2-1567/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко Валентины Станиславовны к Картавенко Ольге Эдуардовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Картавенко В.С. обратилась в суд с иском к Картавенко О.Э. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Картавенко О.Э. и ФИО15 заключен договор дарения, по условиям которого Картавенко С.В. подарил, а Картавенко О.Э. приняла в дар квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. Завещание им оставлено не было. Наследником первой очереди является его сын Картавенко Э.С.

Картавенко B.C. считает, что указанный договор дарения является недействительной сделкой. По оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 произведено отчуждение недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов Картавенко, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Общее имущество супругов не разделено, режим совместной собственности супругов изменен не был.

Истцу не было известно о заключенном договоре дарения до смерти ФИО18 нотариально удостоверенного согласия на заключение договора дарения ФИО14 B.C. супругу не давала. Распорядившись совместным имуществом без согласия супруга, ФИО20 нарушил права истца Картавенко B.C.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, по которой была передана в дар квартира без исполнения встречных обязательств, подлежащая применению в данном случае реституция является усеченной.

Просит признать договор дарения, заключенный между ФИО21 и Картавенко О.Э. ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО22 и Картавенко О.Э., в виде обязания Картавнко О.Э. возвратить недвижимое имущество - <адрес> в <адрес> Картавенко В.С. (в доле в размере 1/2) и в наследственную массу за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (в доле в размере 1/2).

В судебное заседание истица Картавенко В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Сергеева О.И. исковые требования истца поддержала, дополнительно пояснив, что спорная квартира приобреталась Картавенко С.В. в период брака с Картавенко В.С., является их совместной собственностью, Картавенко В.С. нотариального согласия на отчуждение квартиры не давала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Картавенко О.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Машков С.П. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Картавенко О.Э. приходится внучкой ФИО24., в договоре дарения указано, что квартира не является спорной. По заявленным основаниям сделка не может быть признана недействительной, брак между супругами расторгнут, они проживали раздельно, имущество не делили, срок исковой давности по требования о разделе имущества супругов истек. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Картавенко Э.С. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, пояснил, что, несмотря на расторжение брака, его родители практически проживали совместно, спорная квартира их совместная собственность. Картавенко О.Э. его дочь, хотя своей дочерью он ее не считает.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вылегжанина В.В. в судебном заседании пояснила, что распоряжение совместным имуществом супругов возможно с согласия супруга, Управление Росреестра регистрирует сделки без предоставления нотариального согласия супруга, так как презюмируется добросовестность сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и Картавенко О.Э. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО26 подарил, а Картавенко О.Э. приняла в дар однокомнатную <адрес>, в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и права собственности за Картавенко О.Э. (л.д.7).

Указанная квартира принадлежала ФИО27 на праве собственности, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и передана ему по акту передачи в собственность застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер (л.д. 10).

Далее судом установлено, что ФИО29 и Картавенко В.С. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д. 8-9).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приобреталась ФИО30 в период брака с Картавенко В.С., следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из положений указанной нормы, отсутствие нотариального согласия супруга на совершение указанной сделки не влечет его недействительность, такая сделка является оспоримой.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО31 и Картавенко В.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор дарения квартиры подписан ФИО32 и Картавенко О.Э. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО33. и Картавенко В.С. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Поскольку судом установлено, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО34., на момент заключения договора дарения в браке он не находился, то суд приходит к выводу о том, что Картавенко О.Э. заключая договор дарения не могла знать или заведомо должна была знать о нахождении имущества в совместной собственности и об отсутствии согласия Картавенко В.С. на его отчуждение.

Между тем, истец Картавенко В.С. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что другой стороне в спорной сделке достоверно было известно об отсутствии ее согласия на заключение сделки.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей данные обстоятельства также не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для признания договора дарения недействительным судом не установлено, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Картавенко Валентине Станиславовне к Картавенко Ольге Эдуардовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2013 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1567/2013 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья С.А. Каминский

Секретарь В.В. Гостева