Дело №2-40/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Надежды Викторовны к Мячковой Наталье Викторовне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Лыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Мячковой Н.В. о признании завещания недействительным. Просила признать недействительным завещание ФИО1, составленное 03 марта 2011 года, удостоверенное нотариусом Лавровой Н.А., зарегистрированное в реестре за №.

Заявленные требования обосновала тем, что 21 января 2005 года ФИО1, приходящаяся истице матерью, составила завещание, которым все свое имущество завещала Гришиной (Лыковой) Н.В. 09 июня 2011 года ФИО1 умерла. Истица, как наследник первой очереди по завещанию, в связи с открытием наследства обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. От нотариуса ей стало известно, что ФИО1 незадолго до смерти, 03 марта 2011 года, составлено завещание, которым мать завещала <адрес> ответчице Мячковой Н.В. Считает завещание недействительным, поскольку на момент его составления ФИО1 находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебное заседание Лыкова Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Бойков А.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчица Мячкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 до конца жизни была в своем уме. Заболела она только 04 июня 2011 года, а умерла 09 июня 2011 года. Инвалидность ФИО1 была установлена по общему заболеванию. Никакими психическими заболеваниями ФИО1 не страдала, на учете у психиатра не состояла, имела очень хорошую память.

Третье лицо Киренская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее поясняла, что в апреле 2011 года приезжала к матери (ФИО1), но она ее не узнала. В мае 2011 года мать узнала ее, что Ира ее самая любимая дочь. В то же время, она сказала, что ей 500 лет и пенсия 400 рублей. ФИО1 страдала астенией, у нее были травмы головы. Полагала, что все завещания, выданные ФИО1, подлежат аннулированию.

Третье лицо Шмидт Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором указала, что является законной наследницей ФИО1 и претендует на наследство, а именно долю в <адрес>.

Третье лицо Шевелева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Коновалов Н.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснял, что является сыном ФИО1, претендует на долю в квартире. За последние 3 года он посещал мать семь раз. 30 декабря 2009 года мать его не узнала, назвала Аркадием и своим братом. 14 мая 2011 года он приезжал к матери со своей супругой, мать его не узнала. Ответчица Мячкова Н.В. никого не пускала к ФИО1, держала ее под замком, один раз мать чуть не сгорела в доме. Он привозил матери лекарства и витамины. Полагал, что мать была недееспособной, уже в декабре 2009 года она была в «туманном» состоянии, а 14 мая 2011 года ФИО1вообще не ориентировалась во времени, не понимала обстановку, никого не узнавала, пела свою старую песенку. Полагал требования Лыковой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Лаврова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что с иском не согласна. Ранее представляла возражения на иск, указывая, что перед удостоверением завещания 03 марта 2011 года она проводила с ФИО1 беседу. Проведение личной беседы с нотариусом обязательно и в процессе беседы устанавливается воля человека. ФИО1 на все вопросы отвечала адекватно, называла фамилию, имя, отчество, место своего проживания и состав семьи, рассказала, что приобрела квартиру на деньги, которые дало государство, проживает с дочерью Наташей, другие дети к ней не приезжают, им она не нужна. Желала оформить завещание на дочь ФИО5 и совместно с ней проживать в квартире. Кроме того, с ФИО1 нотариус встречалась 15 декабря 2010 года, когда была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на приобретение квартиры. При этом, ФИО1 вела себя адекватно, отвечала на вопросы и совершенно ясно изъяснялась. Полагала, что завещание, удостоверенное ею 03 марта 2011 года, является действительным, поскольку ФИО1 в момент его составления понимала значение своих действий и могла руководить ими. Поскольку она удостоверила завещание, то у нее не возникло сомнений в сделкоспособности ФИО1 и ее намерений.

Третье лицо нотариус Потанина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, внук ФИО1 – ФИО9 подтвердил, что бабушка узнавала и его самого, и его детей, во времени и пространстве ориентировалась, называла фамилии своих прадедушек и прабабушек. Странности в ее поведении были, например, когда она ела, бросала еду кошке, а на замечания могла запнуть их под диван.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 видел часто, приезжал к ней в гости. Она была хорошей, пела песни, называла его по имени. До последних дней своей жизни ФИО1 узнавала его, находилась в здравии.

О том, что ФИО1 была адекватной и общительной, рассказывала про свою жизнь - пояснил свидетель ФИО12

Свидетель ФИО13 – знакомая Мячковой Н.В. указала, что общалась с ФИО1, она всегда ее узнавала, спрашивала про работу, про дочку, вспоминала и рассказывала про свою жизнь и молодость, любила петь. Спрашивала про работу, не понимала, но просто спрашивала про работу.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО9 в судебном заседании показали, что ФИО1 болела, однако психическими расстройствами не страдала, общалась с окружающими нормально.

Свидетель ФИО16 – супруг Мячковой Н.В. пояснил, что с 2010 года он постоянно проживал с супругой и ФИО1, с которой общался постоянно, она была веселой и общительной, всегда его узнавала.

Свидетель ФИО17 пояснила, что за последний год жизни ФИО1 видела ее три раза, при этом ФИО1 ее не узнавала, сидела дома под замком. Изменение ее психического состояния было налицо, она не узнавала ее, не могла назвать своего имени, не знала свой возраст. ФИО1 не понимала ничего, говорила, что пришли чужие люди, и чтобы мы уходили.

Свидетель ФИО18 указал, что когда приходил к ФИО1 – она его не узнавала, последний раз спросила, что за мужчина пришел.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в последние месяцы жизни ФИО1 ее психическое состояние изменилось, она не узнавала никого. Считал, что ФИО1 была неадекватна, так как говорила, что собирается замуж.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО20 пояснила, что не помнит, обращались ли к ней за выдачей справки, если она не выдала справку ФИО1, значит человек был психически не здоров. ФИО1 была комиссована на инвалидность с заболеванием сосудистая деменция (маразм), поэтому справку для нотариуса нельзя было выдавать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес> (том 1л.д.10).

03 марта 2011 года в реестре за № нотариусом Лавровой Н.А. удостоверено завещание от имени ФИО1 на указанную выше квартиру на имя Мячковой Н.В. (том 1л.д.70).

09 июня 2011 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (том 1л.д.6).

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В ходе судебного разбирательства судом изучены объяснения сторон, показания свидетелей, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 19 октября 2012 года.

Согласно данному заключению ФИО1 на момент подписания завещания 03 марта 2011 года страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, вследствие чего в момент составления завещания 03 марта 2011 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 236-239).

По мнению экспертов, психологический анализ материалов дела и медицинской документации объективно указывает на развившееся у ФИО1 в преклонном возрасте дементное состояние (слабоумие), обусловленное прогрессирующим сосудистым заболеванием головного мозга, которое исключало ее способность к свободному осознанному волеизъявлению в исследуемый период времени.

При даче заключения экспертами использовались все имеющиеся в деле, представленные сторонами, истребованными судом письменные доказательства, из которых установлено, что при прохождении медико-социальной экспертизы с целью усиления группы инвалидности в марте 2010 года ФИО1 был выставлен диагноз «Деменция. Дисциркуляторная энцефалопатия». В состоянии ФИО1 отмечалось следующее – предъявляет жалобы по всем органам и системам, но лекарства принимает редко, в стационаре не лечилась. Ходит с посторонней помощью, себя не обслуживает, не контролирует мочеиспускание. Активному контакту не доступна. Называет фамилию, имя, не знает год рождения, за календарем не следит. Мышление торпидное, малопродуктивное. Внимание рассеянно. Выраженное нарушение здоровья со стойкими изменениями психических функций и функций нервной системы. При осмотре ФИО1 врачом-психиатром 04 марта 2010 года отмечено: память, интеллект снижены, мышление торпидное, конкретного типа. Себя обслуживать не может, не может одеться, умыться, кормят с ложки, дементный синдром. Учитывались также пояснения сторон, третьих лиц, показания всех свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, поэтому каких-либо оснований сомневаться в компетенции, необъективности, в наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертов у суда не имеется.

Указанное заключение является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснила, что являлась докладчиком при проведении судебной экспертизы, заключение сделано на основании представленных медицинских документов, показания свидетелей подтверждают обстоятельства, изложенные в медицинских документах.

В судебном заседании ответчицей Мячковой Н.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертами не исследованы все материалы дела, медицинские документы, показания свидетелей.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, заключение эксперта содержит достаточно ясный ответ, и никаких сомнений в его правильности и обоснованности, а также противоречий не возникло.

Поскольку экспертами сделан вывод на основе допустимых и достоверных доказательств, представленных им на исследование, то оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе в виде свидетельских показаний, нет.

Довод ответчика о несогласии с достоверностью и полнотой исследования поставленного перед экспертами вопроса фактически основан только на несогласии с их выводами, соответственно, не может быть принят во внимание как основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что составленное ФИО1 03 марта 2011г. завещание, удостоверенное нотариусом Лавровой Н.А., является недействительным, поскольку ФИО1 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем, исковые требования Лыковой Н.В. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лыковой Надежды Викторовны к Мячковой Наталье Викторовне о признании завещания недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным завещание ФИО1, составленное 03 марта 2011 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Сузунского района Новосибирской области Лавровой Надеждой Анатольевной, зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-40/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья С.А. Каминский

Секретарь В.В. Гостева