Дело № 2-1534/2013 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице

председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чооду Алены Юрьевны к мэрии города Новосибирска, Целовальниковой Александре Егоровне о признании права собственности на самовольные строения,

у с т а н о в и л:

Чооду А.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, Целовальниковой А.Е., просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, <адрес>, а также жилой дом, <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что в конце 1960-х годов Целовальникова А.Е. с согласия директора совхоза <данные изъяты> возвела на земельном участке № по <адрес> жилой дом, общей площадью 31,7 кв.м. (литер А). ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом выдана домовая книга. Истица Чооду А.Ю. является дочерью Целовальниковой А.Е. После того, как истица вышла замуж и у нее родились дети, в доме стало жить тесно, и с разрешения Целовальниковой А.Е. истица за счет собственных средств в 1997 году возвела на том же земельном участке жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м. (литер Б). С указанного времени истица проживает в нем, добросовестно пользуется домом и земельным участком, иного жилья не имеет. Кроме того, между Целовальниковой А.Е. и Чооду А.Ю. имелось устное соглашение о том, что дом под литером А подарен истице. Поскольку разрешительные документы на строительство домов получены не были, указанные жилые дома являются самовольными строениями. В настоящее время истица желает оформить право собственности, однако в связи с изменением в законодательстве лишена возможности признать его во внесудебном порядке. Указанные строения не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам.

В судебное заседание истица Чооду А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истицы Бойков А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просил учесть давность владения постройками и отсутствие претензий со стороны соседей. С требованиями о сносе дома никто не обращался.

Ответчица Целовальникова А.Е., представитель ответчика – мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против иска не представили.

Судом, с учетом мнения представителя истицы, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истицы, изложенных в исковом заявлении, и технических документов (л.д. 45,61-66), усматривается, что по адресу: <адрес>, расположены:

- индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> (литер А);

- индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> (литер Б).

Данные строения возведены без получения необходимых разрешений.

Как следует из искового заявления, дом под литером А возведен ее матерью Целовальниковой А.Е. в конце 1960-х годов с согласия директора совхоза <данные изъяты>. Дом под литером Б возведен в 1997 году истицей с согласия Целовальниковой А.Е.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истица с 1989 года состоит в спорном доме на регистрационном учете, а с 1997 года пользуется обоими домами и земельным участком, производит текущий ремонт, вносит коммунальные платежи.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (отношений, возникающих из факта создания самовольных строений до 2006 года), право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

При этом действующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ не исключает права суда признать право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений до введения ее в действие.

Следовательно, для решения вопроса о наличии либо отсутствии у истицы оснований для признания за ней в установленном законом порядке права собственности на самовольно возведенные строения по <адрес>, требуется проверить совокупность двух условий - возникновение права на земельный участок под строениями и соответствие последних необходимым техническим и иным нормам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей и нарушении прав и охраняемых законом интересов последних.

Как следует из ответа начальника управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска №, данного ДД.ММ.ГГГГ истице Чооду А.Ю., в случае предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, управление обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок. После прохождения государственного кадастрового учета земельный участок будет предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (л.д. 69).

Согласно заключению по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литеры А, Б), в Ленинском районе города Новосибирска, выполненному <данные изъяты> возведенные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены, прочность и устойчивость жилого дома обеспечены, возведенные конструкции соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции». По объемно-планировочным решениям жилые дома соответствуют СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 7-24, 25-44).

По заключению <данные изъяты>, размещение индивидуального жилого дома по <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 5,6).

Как следует из заключения технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности, выполненного <данные изъяты>, жилые дома (литеры А, Б), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 56-58).

Владельцы смежных земельных участков ФИО5 и ФИО6 представили заявления, в которых не возражали против размещения строений и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение спорных жилых домов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. В связи с чем, полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чооду Алены Юрьевны к мэрии города Новосибирска, Целовальниковой Александре Егоровне о признании права собственности на самовольные строения удовлетворить.

Признать за Чооду Аленой Юрьевной право собственности на индивидуальный жилой дом, 1970 года постройки, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (литер А).

Признать за Чооду Аленой Юрьевной право собственности на индивидуальный жилой дом, 1997 года постройки, общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (литер Б).

Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, постановивший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1534/2013 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья С.А. Каминский

СекретарьВ.В. Гостева