Дело № 2-57/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьиМитрофановой Л.В.

с участием адвокатовАрхангельского А.О. и Терлеева С.А.

при секретаре судебного заседанияКащенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Нектар» (автостоянка) к Москвиной Александре Антоновне о взыскании задолженности по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Нектар» (автостоянка) обратился в суд с первоначальным иском к Москвиной А.А. о взыскании задолженности по договору хранения, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу за услуги хранения автомобиля сумму в размере 84 950 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 312 рублей и расходы на копировальные работы в размере 283 рубля, всего 87 545 рублей (л.д.2, т.1).

Впоследствии от истца поступило в суд заявление к Москвиной А.А. и Мишустиной Н.А. об изменении исковых требований о взыскании задолженности по договору хранения (л.д.134-135, т.1).

В обоснование названного заявления ПК «Нектар» указал, что производственный кооператив «Нектар» оказывает населению услуги по хранению автомобилей на автостоянке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, 3-й Пермский переулок,19.

03 ноября 2003 года на указанную автостоянку был помещен на хранение автомобиль ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный номер 87-75 НБК.

Согласно сведениям из ГИБДД УВД г. Новосибирска владельцем данного автомобиля значится Москвин Александр Яковлевич, проживавший в г. Новосибирске, 2-й Каменогорский пер., д.42.

С момента помещения вышеуказанного автомобиля на автостоянку «Нектар» оплата за хранение автомобиля никем не производилась, автомобиль находится на стоянке до настоящего времени.

Председатель ПК «Нектар» неоднократно пыталась разыскать владельца автомобиля с целью погашения задолженности за хранение автомашины, однако родственники ей сообщили, что Москвин А.Я. умер, платить за него никто не собирается.

Наследниками после смерти Москвина А.Я. являются Москвина А.А. и Мишустина Н.А.

Истец считает, что взысканию с ответчиков подлежит вся сумма задолженности по договору хранения автомобиля «Нива», владельцем которого является умерший Москвин А.Я., за период с 03 ноября 2003 года по 01.12.2009 года в размере 147 130 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиц в возмещение расходов на хранение в пользу ПК «Нектар» 147 130 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 132 рубля, расходы на копирование в размере 283 рубля, всего 149 545 рублей.

24.06.2011 года от истца поступило в суд уточненное исковое заявление только к Мишустиной Н.А., поскольку согласно ответу управления по делам ЗАГС НСО от 29.03.2011 № 764/35, в отделе ЗАГС Центрального района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области имеется на хранении запись акта о смерти № 5953 смэ от 16.08.2010 года в отношении Москвиной Александры Антоновны (л.д.227, т.1, л.д.16,т.2).

В указанном исковом заявлении истец просит взыскать с Мишустиной Н.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 149 480 рублей, копировальные расходы в размере 283 рубля, оплаченную госпошлину в размере 2 312 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 167 075 рублей.

В судебном заседании представитель ПК «Нектар» - Запрягаева Т.А. уточненные исковые требования от 24.06.2011 года поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Запрягаевой Т.А. – Архангельский А.О. по ордеру уточненные исковые требования от 24.06.2011 года поддержал в полном объеме. При этом он пояснил, что спорный автомобиль до сих пор находится на автостоянке ПК «Нектар», оплату за хранение которого ответчица так и не производит, как наследница после смерти своего отца. То, что автомобиль выбыл из собственности стороны ответчика доказательств не представлено.

Что касается исковой суммы, то за исходную точку они взяли дату первоначальной подачи искового заявления в мировой суд Ленинского района – 14 мая 2009 года, именно от этой даты они произвели окончательный расчет.

Ответчица Мишустина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Ранее, 25.05.2011 года, в судебном заседании Мишустина Н.А. просила рассматривать данное дело в ее отсутствие с участием ее представителя Терлеева С.А. (л.д.5-6, т.2).

Представитель Мишустиной Н.А. – Терлеев С.А. по ордеру в судебном заседании исковые требования ПК «Нектар» не признал в полном объеме и пояснил, что после смерти Москвина А.Я. нотариус выдала два свидетельства о праве на наследство по закону супруге Москвина – Москвиной А.А. и его дочери – Мишустиной Н.А., в которых спорный автомобиль, как наследство, не указан. Спорный автомобиль не был принят наследниками Москвина А.Я., как наследство. У Москвина А.Я. в собственности был другой автомобиль. Спорный автомобиль был продан им по доверенности. Он не может представить договор купли-продажи спорного автомобиля.

Москвин А.Я.не был поклажедателем спорного автомобиля, им являлось третье лицо. Он также не согласен с суммой иска, однако своего расчета суммы задолженности он не сделал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Григорьев Б.В. в судебном заседании пояснил, что на автостоянке ПК «Нектар» стоит белый автомобиль «Нива», номер 87-75, уже вросший в землю. Он помнит, как в июне-июле 2002 года этот автомобиль поставил на стоянку мужчина пенсионного возраста.

Заслушав представителя истца, представителя Запрягаевой Т.А., представителя Мишустиной Н.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно уставу Производственного кооператива «Нектар» предметом его деятельности являются, в частности, транспортные услуги (л.д. 27-40).

Из учетного журнала автомобилей, помещенных на автостоянку ПК «Нектар», усматривается, что на ней с 2003 года и до сих пор находится спорный автомобиль «Нива» гос.номер 87-75 НБК (л.д.10-18,139,182, т.1).

По данным начальника отделения № 2 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 28.08.2009 года, автомобиль ВАЗ-2121, г/н 8775 НБК числится за гражданином Москвиным Александром Яковлевичем с момента постановки данного автомобиля на регистрационный учет 22.12.1981 года (л.д.121, т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и Москвиным А.Я. возникли отношения по хранению транспортного средства.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи спорного автомобиля, принадлежащего наследодателю Москвину А.Я., на хранение на автостоянку ПК «Нектар», расположенную по адресу: г. Новосибирск, 3-й Пермский пер.,19, подтверждается журналом учета автомобилей за 2003 год, в котором имеются сведения о марке спорного автомобиля, его государственном регистрационном знаке.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из материалов наследственного дела № 148/05 к имуществу Москвина Александра Яковлевича, умершего 14.02.2003 года, усматривается, что после его смерти свидетельство о праве на наследство по закону, в ? доли каждая, получили его супруга Москвина А.А. и его дочь Мишустина Н.А. (л.д. 81-110).

Согласно справке управления по делам ЗАГС НСО от 29.03.2011 года № 764/35 в отделе ЗАГС Центрального района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС НСО имеется на хранении запись акта о смерти № 5953 смэ от 16.08.2010 года в отношении Москвиной Александры Антоновны (л.д.227, т.1 ).

В связи с чем, по долгам наследодателя в данном случае должна отвечать дочь Москвина А.Я. – Мишустина Н.А., как принявшая наследство после смерти отца.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы Мишустиной Н.А. средств за хранение автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно приказу № 25 от 01.01.2006 года председателя ПК «Нектар» Запрягаевой Т.А. с 01.01.2006 года по июнь 2006 года размер платы за один день хранения автомобиля на автостоянке ПК «Нектар» составлял 70 рублей (л.д. 50, т.1).

Согласно приказу № 40 от 01.07.2006 года с 01.07.2006 года размер платы за один день хранения автомобиля составлял 80 рублей (л.д.54,т.1).

Согласно приказу № 31 от 01.01.2007 года с 01.01.2007 года размер платы за один день хранения автомобиля составлял 80 рублей (л.д.51, т.1).

Согласно приказу № 42 от 01.01.2008 года с 01.01.2008 года размер платы за один день хранения автомобиля составлял также 80 рублей (л.д.53, т.1).

Согласно приказу № 50 от 01.01.2009 года с 01.01.2009 года размер платы за один день хранения автомобиля составлял 80 рублей (л.д.52, т.1).

В судебном заседании Запрягаева Т.А. пояснила, что за 2010 год и с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года размер платы за один день хранения автомобиля на автостоянке ПК «Нектар» составлял 80 рублей, а с 01.04.2011 года по 24.06.2011 года – 50 рублей за один день хранения автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчицы Мишустиной Н.А. задолженность за хранение спорного автомобиля, начиная с 30 марта 2006 года по 24 июня 2011 года в размере 149 480 рублей (л.д.17, т.2).

Однако исковое заявление ПК «Нектар» к Москвиной А.А. о взыскании задолженности по договору хранения впервые поступило к мировому судьей 14 мая 2009 года, следовательно, расчет задолженности должен исчисляться с указанной даты, с учетом срока исковой давности за предыдущее время, что составит:

С 14.05.2006 года по 30.06.2006 года – 48 дней*70 рублей = 3 360 рублей;

С 01.07.2006 года по 31.12.2006 года – 184 дня*80 рублей = 14 720 рублей;

2007 год – 365 дней*80 рублей = 29 200 рублей;

2008 год – 366 дней*80 рублей = 29 280 рублей;

2009 год – 365 дней*80 рублей = 29 200 рублей;

2010 год – 365 дней*80 рублей = 29 200 рублей;

С 01.01.2011 года по 31.03.2011 года – 90 дней*80 рублей = 7 200 рублей;

С 01.04.2011 года по 24.06.2011 года – 85 дней*50 рублей = 4 250 рублей.

Таким образом, с учетом периода и стоимости хранения автомобиля с ответчицы Мишустиной Н.А. в пользу ПК «Нектар» подлежит взысканию сумма по договору хранения в размере 146 410 рублей.

Ответчицей не представлено доказательств оплаты указанной суммы или опровергающих расчет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании расходов за хранение автомобиля «Нива», г/н 87-75 НБК подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Запрягаева Т.А. на основании квитанции № 264248 от 24.06.2011 года оплатила адвокату Архангельскому А.О. 15 000 рублей за соглашение по делу на представительство в суде (л.д.18,т.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении соответствия указанных выше расходов на оплату юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчицы копировальных расходов в размере 283 рублей, то, по мнению суда, они удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной копии чека не усматривается, что эти расходы понесены по настоящему гражданскому делу (л.д.5-6, т.1).

С ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 962 рубля 44 копейки (153 722рубля – 3 200 рублей + 2% от 53 722 рубля = 4 274,44 рублей - 2 312 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд