Дело № 2-1693/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Башкатовой Н.К.

С участием: представителя истца Литош А.С. - Болотова А.И.

С участием: представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Литош А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Литош А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав при этом следующее.

27.03.2016 в 02 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Литош А.С., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением К.Э.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> К.Э.

26.04.2016 истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 97 642,89 руб.

Истец, посчитав, что указанная выплата не компенсирует причиненные убытки в связи с причиненным ущербом, обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 124 544,31 руб.

Таким образом, страховой компанией не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 26 901,42 руб. (124 544,31 руб.- 97 642,89 руб.).

15.06.2017 истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

Так как, документы истцом были поданы 26.04.2016, то страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена Литош А.С. не позднее 16.05.2016. Однако в указанный период ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Литош А.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 26 901,42 руб., неустойку в размере 108 412,72 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату доплаты страхового возмещения и по день вынесения судебного решения (впоследствии требование уточнено – неустойку по состоянию на 26.07.2017 в сумме 117 290,19 руб.), денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Литош А.С. не явился, направил своего представителя Болотова А.И., которыйисковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления Литош А.С., по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи обязательного страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль <данные изъяты>

27.03.2016 в 02 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Литош А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего В.А., под управлением К.Э.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> К.Э.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>».

26.04.2016 истцом было подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день ответчиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 10.05.2016 ответчиком истцу дополнительно сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, после проведения которого ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Литош А.С. сумму страхового возмещения в размере 97 642,89 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2017 по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (27.03.2016) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №, составляла 101 393 руб.Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым, допустимым, научно-обоснованным и подлежащим применению при разрешении настоящего гражданского дела. Экспертное заключение имеет подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в судебном заседании эксперт подробно ответил на вопросы, возникшие у сторон в рамках составленного экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам у суда оснований нет, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает выводы, указанные в данной судебной экспертизе, и отклоняет расчеты, произведенные в отчете ООО «<данные изъяты>» № от 18.05.2017. Стороной истца в судебном заседании оспаривались выводы заключения экспертизы от 13.09.2017 №. В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель истца указал, что не согласен с проведенной судебной экспертизой по следующим основаниям. Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не были приняты во внимание ремонт стойки передней левой двери, хотя данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии данных повреждений. Также эксперт неверно указал каталожные номера передней левой и задней левой двери. В расчет должны были браться запасные части дверь передняя левая с каталожным номером <данные изъяты>, задняя левая дверь с каталожным номером №, так как именно с этими каталожными номерами соответствуют VIN автомобиля истца, что подтверждается распечаткой с сайта emex.ru. В судебном заседании эксперт П.А. пояснил, что при проведении экспертизы он использовал все материалы гражданского дела, а также имеющиеся в этих материалах фотографии. Так, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля были приняты повреждения и виды ремонтного воздействия, перечисленные в заключении ООО «<данные изъяты>» (оценка истца) и ООО «<данные изъяты>» (оценка ответчика), наличие которых было подтверждено фотоприложением, что отражено на листе № заключения судебной экспертизы, поскольку в заключении ООО «<данные изъяты>» повреждение стойки передней левой двери было описано, а в заключении ООО «<данные изъяты>» такого повреждения не имелось. В судебном заседании с участием эксперта обозревалась заявленная стороной истца фотография стойки передней левой двери автомобиля истца, из которой не возможно достоверно установить, имелось ли какое-либо повреждение указанной стойки. Из пояснения эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что с учетом того, что в двух досудебных заключениях истца и ответчика содержатся различные сведения о повреждении (не повреждении) стойки передней левой двери, а автомобиль истца в настоящее время отремонтирован и по представленной истцом фотографии определить наличие или отсутствие повреждений стойки передней левой двери не возможно, эксперт не брал в расчет стоимость восстановительного ремонта ремонт стойки передней левой двери. Указанные выводы эксперта суд признает правильными, основанными на исследованных материалах гражданского дела, поскольку в заключение эксперта с достоверностью должны быть установлены повреждения автомобиля истца и стоимость устранения этих повреждений. Кроме того, суд не принимает доводы стороны истца о том, что экспертом в расчет должны были браться запасные части дверь передняя левая с каталожным номером <данные изъяты>, задняя левая дверь с каталожным номером <данные изъяты> поскольку как из экспертного заключения, так и из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что стоимость необходимых запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца, была принята экспертом правильно согласно данным VIN автомобиля, принадлежащего Литош А.С. (лист № заключения эксперта), - автомобиль истца имеет VIN <данные изъяты> а не VIN <данные изъяты> как это указывает сторона истца. С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а также не находит оснований для назначения иных экспертиз, в том числе с постановкой такого вопроса поставленного стороной истца, как возможно ли образование повреждений стойки передней левой двери автомобиля истца при данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку как было установлено в судебном заседании в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, каких-либо фотографий, описывающих достоверно повреждение стойки передней левой двери автомобиля, стороной истца в суд не представлено. В связи с изложенным, вывод экспертов о возможности или невозможности данного повреждения без его фактического обоснования доказательствами не может быть принят судом в качестве достоверности наличия заявленного Литош А.С. повреждения автомобиля. В качестве доказательства по делу суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно правовой позиции, приведенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Поскольку в судебном заседании было установлено, что уже первоначально ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 97 642,89 руб., а разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов от суммы, указанной в заключение эксперта от 13.09.2017 № (от 101 393 руб.), то суд полагает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме перед Литош А.С. В связи с изложенным, суд отказывает Литош А.С. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,