Дело № 2-2387/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражного Александра к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременно переданную квартиру за период с 01.10.2016 года по 25.01.2017 года в размере 102 404 рублей 18 копеек; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком /дата/ был заключен договора участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство застройщика построить блок-секцию № многоквартирного дома № (по генплану) I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенную по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию, строительный № на 7 этаже, блок-секция №, в осях 7/1-8 и А-, общей площадью по проекту 23,20 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Истец исполнил свою обязанность по оплате денежных средств в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать квартиру истцу в срок до 01.09.2016 года. Однако, сроки передачи квартиры истцу ответчиком были нарушены, и квартира была передана истцу по акту приема-передачи 25.01.2017 года. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования претензии ответчик не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Завражный Александр в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Южанина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» по доверенности Шантагарова В.Л. в судебном заседании возражала против предъявленных истцом требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35), суду пояснила, что 20.04.2018 года истцу в добровольном порядке была выплачена сумма неустойки в размере 63 000 рублей и 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указанная денежная сумма была выплачена в досудебном порядке, поскольку ответчику не было известно на тот момент о наличии спора в суде, так ка судебную повестку и исковое заявление ответчик получил только 04.05.2018 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство застройщика построить блок-секцию № многоквартирного дома № (по генплану) I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенную по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию, строительный № на 7 этаже, блок-секция №, в осях 7/1-8 и А-, общей площадью по проекту 23,20 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства в размере 1 315 310 рублей и принять квартиру (л.д. 5-13).

Истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику должна была произойти в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2016 года + 3 месяца.

04.07.2016 года ответчиком истцу было направлено сообщение о переносе сроков завершения строительства исх. №568 (л.д.38) на III квартал 2016 года.

24.11.2016 года объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением (л.д.36-37).

Истцу было направлено сообщение о завершении строительства от 28.11.2016 года (л.д.40), которое было получено истцом 18.01.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства установлено, обязательства по передаче квартиры в собственность истцу по акту приёма-передачи исполнены ответчиком 25.01.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом проверены представленные сторонами письменные расчеты взыскиваемой неустойки, математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора признан расчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой суммой неустойки является денежная сумма в размере 63 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие пр