Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«01» июля 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

секретаряБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко С. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 400 000 рублей и судебных расходов в виде расходов на оплату транспортных расходов в юридическую консультацию в размере 760 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего – 5 760 рублей 06 копеек. В обоснование своих требований истец указала, что дознавателем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нередюк А.А. 28.06.2013г. было возбуждено уголовное дело № по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. 30.07.2013г. заместителем прокурора <адрес> Коледенко Е.Н. был утвержден обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и уголовное дело с указанным обвинительным актом было направлено для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>. 22.11.2013г. мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, истец полагает, что она незаконно была подвергнута уголовному преследованию и имеет право на реабилитацию, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец Савенко С.И. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Баянова С.В., который в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы и требования иска и просил также взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица - <адрес> по доверенности Колосова А.А. в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала, но также просила определить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения стороны истца и прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 28.06.2013г. дознавателем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нередюк А.А. было возбуждено уголовное дело № по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

30.07.2013г. заместителем прокурора <адрес> Коледенко Е.Н. был утвержден обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и уголовное дело с указанным обвинительным актом было направлено для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>. 22.11.2013г. мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, как установлено судом, истец не задерживалась в соответствии со ст. 91 УПК РФ, меры пресечения к ней не избирались.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает обоснованными и законными доводы истца и признает за истцом право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-136 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 34 и 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовным преследованием в силу п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст.ст. 133 и 134 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию за оправданным признается судом в приговоре.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией права на реабилитацию также регулируются нормами ГК РФ (ст.ст.151,1069,1070,1099-1001 ГК РФ).

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, доброе имя, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, степень тяжести преступления, в совершении которого обвинялась истец, принимая во внимание, длительность незаконного уголовного преследования, также учитывая, что истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения к ней не избиралась, кроме того, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 60 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5-П, от /дата/ N 1-П, от /дата/ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в