Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиДрагунской А.В.,

при секретареДонец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 199 770 руб. 31 коп., неустойку в сумме 191 779 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 2 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что **** в *** в 02 час. 00 мин. на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Ед Си, г/н **, принадлежащего истцу, под управлением водителя Свистенко В. В., автомобиля марки Мицубиси Кантер, г/н **, принадлежащего Микитась К. О., под управлением водителя Дубины А. В., и автомобиля марки Ниссан Атлас, г/н **, принадлежащего Лутовой Н. И., под управлением водителя Гайсина С. А.. Виновник в данном ДТП сотрудниками полиции установлен не был. Гражданская ответственность потерпевшего Щербакова А.А. (истца) застрахована в ОАО «Альфастрахование». **** истцом подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых для этого документов. Ответчиком в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 88 373 руб. 33 коп., которая перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Стоимость проведенной оценки составила 10 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 143 руб. 64 коп. Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 199 770 руб. 31 коп. В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, у него возникла обязанность уплатить истцу неустойку, которая на дату подачи иска в суд составила 191 779 руб. 50 коп. **** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба, однако до настоящего времени данное требование осталось без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полученное от ответчика страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления истцом своего автомобиля. Для того, чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления и защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. Ответчик, не выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, своими действиями причинил истцу глубокие моральные и нравственные страдания. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 2 950 руб. 00 коп. по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Щербаков А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца Щербакова А.А. – Болотов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ** **5 от ****, в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом уточнения просит распределить степень вины участников ДТП от ****, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 199 770 руб. 31 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 500 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2 950 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Поддержал доводы, изложенные в иске. Полагал, что обстоятельства произошедшего ДТП, имеющееся в административном материале ГИБДД по факту ДТП, выводы эксперта о механизме ДТП, дают основания для установления виновности в ДТП водителя Гайсина С.А., поскольку его действия не неправильному выбору скоростного режима, несоблюдения дистанции в пути следования, повлекли столкновение с автомобилем истца, чей автомобиль, в свою очередь, получив ускорение от полученного удара совершил столкновение в автомобилем под управлением водителя Дубина А.В.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Любимец Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, кроме того суду пояснила, что из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД не представляется возможным установить по вине какого водителя произошло ДТП. Считает, что в действиях всех участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ. Также пояснила, что при составлении административного материала ГИБДД не была зафиксирована скорость движения транспортных средств всех участников ДТП, а также их дистанция между друг другом. Учитывая данное обстоятельство, нельзя с достоверностью утверждать, что в ДТП виновен кто-то один из водителей-участников ДТП. Полагает, что если бы все водители соблюдали скоростной режим и дистанцию между транспортными средствами, то ДТП не произошло бы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Учитывая неявку в судебное заседание истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что **** в 02:00 часов в районе *** в ***, произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Мицубиси Кантер», г/н **, под управлением водителя Дубина А.В. (собственник Микитась К.О.), автомобиля марки «Киа ED CEED», г/н **, под управлением водителя Свистенко В.В. (собственник Щербаков А.А.), и автомобиля марки «Ниссан Атлас» г/н **, под управлением Гайсина С.А. (собственник Лутова Н.И.), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Автомобиль марки «Киа ED CEED», г/н ** принадлежит на праве собственности истцу Архипову А.А., что подтверждается копиями Паспорта транспортного средства серии *** от ****, свидетельства о регистрации ТС серии ** ** от **** (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность на дату ДТП водителя Дубина А.В. была застрахована в ООО «Гелиос» (полис серии ЕЕЕ **), водителя Свистенко В.В. – в ООО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ **), водителя Гайсина С.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ **) (л.д. 7, 8, 8 оборот).

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** Михайлис С.Э. от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Дубина А.В., Свистенко В.В. и Гайсина С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-11).

Как следует из совокупности объяснений участников ДТП от ****, имеющихся в материалах ГИБДД по факту произошедшего ДТП водитель Гайсин С.А. двигался на автомобиле марки «Ниссан Атлас», г/н **, по дороге без названия со стороны *** в направлении ***. Впереди него двигался автомобиль марки «Киа ED CEED», г/н **, под управлением водителя Свистенко В.В., а перед ним двигался автомобиль марки «Мицубиси Кантер», г/н **, под управлением водителя Дубина А.В. Водитель Свистенко В.В. начал притормаживать, однако в условиях гололеда водитель Гайсин С.А. не смог остановиться вслед за ним и совершил столкновение с автомобилем под управлением Гайсина С.А. После этого, автомобиль под управлением Свистенко В.В. столкнулся с впереди идущим автомобилем под управлением водителя Дубина А.В.

Согласно Соглашению между участниками ДТП, произошедшего ****, все участники ДТП согласны с тем, что виновником ДТП является водитель Гайсин С.А.

Согласно Заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «ТСС» ** от **** с учетом установленного механизма ДТП в действиях водителя Гайсина С.А. усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. При развитии дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителей Свистенко В.В. и водителя Дубина А.В. несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (л.д. 127-129).

В судебном заседании эксперт Белоногов В.В. пояснил, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Гайсиным С.А. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего его автомобиль совершил наезд на транспортное средство истца, которое по инерции от полученного удара совершил наезд на впереди идущий автомобиль. Из-за разницы в массе автомобилей, а также в результате полученного ускорения автомобилю истца было причинено больше повреждений, чем другим автомобилям. Когда причиной ДТП является несоблюдение водителями дистанции, то сначала происходит один удар, а потом еще повторный удар. Повторные удары на автомобилях не зафиксированы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного огран