Дело №2-Х/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Перелыгиной Н.Е.,

с участием представителя истца Болотова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулина АВ к ООО ЮЛ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты> года в 21 час 10 минут на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Примера, <данные изъяты>, под управлением Д.М.А., и марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением В.У.Р. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

Дулин А.В. обратился в суд с иском (л.д.2-3), в котором, с учетом уточнений (л.д.93), просит взыскать с ЮЛ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>руб. 09 коп., неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты> руб., и по дату фактической оплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату комиссии банку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб. и оформление доверенности в сумме <данные изъяты>руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что <данные изъяты>года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с чем была произведена выплата в размере <данные изъяты>руб. 42 коп. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в ЮЛ1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, за что им было оплачено <данные изъяты>руб., а также комиссия банку в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>руб. 51 коп. За доплатой суммы страхового возмещения он обратился к ответчику, на что положительного ответа не получил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ему неустойке. Моральный вред обосновал тем, что был вынужден отвлекаться от работы с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и иконных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил ему глубокие моральные и нравственные страдания.

Истец Дулин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца Болотов А.И., действующий на основании доверенности (л.д.74), исковые требования поддержал, представил расчет (л.д.93), уточнил сумму расходов на доверенность в сумме <данные изъяты> руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ЮЛ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ЮЛ2 и В.У.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о чем в деле имеются сведения о получении ими почтовой корреспонденции, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Дулина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> года в 21 час 10 минут на <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Примера, <данные изъяты>, под управлением Д.М.А., и марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением В.У.Р.

В результате автомобилю Ниссан Примера были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Примера, <данные изъяты>, является истец (копия справки о ДТП на л.д.31, копия заявления о возмещении на л.д.79).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21060, <данные изъяты>, В.У.Р. не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, в которой имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля истца была застрахована в ЮЛ, автомобиля виновника ДТП была застрахована в ЮЛ2 (справка о ДТП на л.д.31).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что размер ущерба со стороны ЮЛ был оценен в 26.231 руб. 42 коп. Данная сумма и была выплачена Дулину А.В. <данные изъяты>года (квитанция на л.д.83).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ЮЛ1 для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа определена данной организацией в <данные изъяты>руб. 51 коп. (л.д.34-37).

<данные изъяты>года истец обратился в ЮЛ с претензией и требованием о выплате в семидневный срок страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате комиссии банка <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.46).

Ответа на данную претензию не последовало.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться независимой экспертизой ЮЛ1, поскольку ответчиком она в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), причиненного истцу в результате ДТП <данные изъяты>г., составляет <данные изъяты>руб. 09 коп.

Учитывая, что имуществу истца причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам независимой экспертизы, принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, предусмотренной п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» от /дата/ №40-ФЗ, в связи с чем сумма недоплаты в <данные изъяты>руб. 09 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ЮЛ неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от /дата/ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (от суммы в 120.000 рублей), то есть исходя из ставки рефинансирования в 8,25% - 132 рубля в день.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, а также период неустойки ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие возражений ответчика по данному требованию, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика н