Дело № 2-2630/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудря Николая Николаевича к Малютину Александру Витальевичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Кудря Н.Н. обратился в суд с иском Малютину А.В. о взыскании убытков, указав в исковом заявлении, что в марте-апреле 2012 года подыскивал для приобретения грузовой автомобиль, в средствах массовой информации увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении встретился с продавцом - Малютиным А.В. Они достигли соглашения о приобретении указанного автомобиля по цене 200 000 рублей, однако после достижения соглашения Малютин А.В. пояснил, что титульным собственником автомобиля он не является и действует по доверенности от Жабрева В.А., проживающего в <адрес>. Малютин А.В. пояснил, что готов будет прибыть в регистрационное отделение ГИБДД для совершения по доверенности от Жабрева В.А. регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Малютину А.В. 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, Малютин А.В. в свою очередь передал паспорт технического средства, ключи от автомобиля.

После передачи денежных средств Малютин А.В. не произвел регистрацию перехода права собственности на автомобиль в регистрационно-экзаменационном подразделении ГИБДД, от встреч уклоняется, договор купли-продажи транспортного средства в установленной законом форме не составлен и не зарегистрирован, и соответственно не заключен.

Кроме того, после передачи денег Малютину А.В. и через непродолжительное время после эксплуатации (100 км пробега) произошла поломка автомобиля в связи с большой амортизацией двигателя.

Денежные средства, которые он передал Малютину А.В. в связи с подлежащим заключению договором купли-продажи автомобиля, образуют причиненные убытки. Просит взыскать с Малютина А.В. в пользу Кудря Н.Н. 200 000 рублей в качестве убытков.

Кудря Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Кранов В.Г. в судебном заседании исковые требования Кудря Н.Н. поддержал.

Ответчик Малютин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что распоряжался автомобилем на основании доверенности, выданной Жабревым В.А., факты изложенные истцом не соответствуют действительности. От регистрации транспортного средства в ГИБДД уклонялся Кудря Н.Н. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Жабрев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кудря Н.Н. имел намерение приобрести автомобиль, между ним и Малютиным А.В. достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств Кудря Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал Малютину А.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., и 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданными Малютиным А.В. расписками, а Малютин А.В. передал паспорт технического средства и ключи от автомобиля. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Далее судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Жабрев В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Малютин А.В. действовал на основании доверенности, выданной Жабревым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Жабреев В.А. уполномочил Малютина А.В. распоряжаться и управлять вышеуказанным транспортным средством, быть его представителем в ГИБДД и т.д., доверенность выдана на срок три года (л.д.9).

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Малютин А.В. при заключении сделки купли-продажи автомобиля с Кудря Н.Н. действовал по доверенности, выданной собственником транспортного средства, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным в силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ возникают непосредственно у доверителя, то есть у Жабрева В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Малютин А.В. не является надлежащим ответчиком по иску Кудря Н.Н. о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кудря Николаю Николаевичу к Малютину Александру Витальевичу о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2013 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2630/2013 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья С.А. Каминский

Секретарь В.В. Гостева