Дело № 2-4488/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

с участием прокурораЮрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой О. Г. в интересах несовершеннолетней Богдановой У. В. к Степановой М. В. и Степанову Г. В., действующим в интересах несовершеннолетней Степановой В. Г., о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней Богдановой У.В., обратилась с иском к ответчику Степановой М.В., действующим в интересах несовершеннолетней Степановой В.Г., с требованием о возмещении вреда здоровью в размере 11 346 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 13.06.2017г. около 17 часов на детской площадке во дворе <адрес> по адресу: <адрес> ее дочери Богдановой У.В. в результате наезда на нее несовершеннолетней Степановой В.Г., /дата/ г.р., на велосипеде, был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома обеих костей правой голени, что является вредом средней тяжести. Поскольку факт причинения вреда здоровью подтверждается медицинскими документами и материалами проверки по заявлению Родионовой О.Г., истцом были понесены расходы на лечение Степановой В.Г., поэтому истец обратилась с указанным иском к ответчику Степановой М.В.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отец несовершеннолетнего ребенка Степанов Г.В.

Истец Родионова О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Богдановой У.В., и ее представитель адвокат Кранов В.Г. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в судебном заседании, пояснив, что лечение заняло около семи недель в настоящее время ребенок до конца не восстановился, у нее осталась хромота.

Ответчик Степанова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Степановой В.Г., в судебном заседании факт причинения вреда здоровью и размер расходов на лечение не оспаривала, полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, указывая, что невнимательность истца является одной из причин происшествия является невнимательностью истца, которая могла бы предотвратить столкновение.

Ответчик Степанов Г.В., действующий в интересах несовершеннолетней Степановой В.Г., в судебном заседании принес извинения истцу за причинение моральных и нравственных страданий, факт причинения вреда здоровью и размер расходов на лечение не оспаривал, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Прокурор Юрченкова С.И. в заключении указала, что факт причинения вреда здоровью подтверждается материалами дела, поэтому иск в части требований о взыскании расходов на лечение подлежит удовлетворению, но размер компенсации морального вреда является завышенным и должен быть уменьшен исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 13.06.2017г. около 17 часов на детской площадке во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, дочери истца несовершеннолетней Богдановой У.В. в результате наезда на нее Степановой В.Г., /дата/ г.р., на велосипеде, был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома обеих костей правой голени, что является вредом средней тяжести, что не спаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что расходы на лечение несовершеннолетней Богдановой У.В. в результате причинения указанного вреда здоровью составили 11 346 рублей, что не оспаривается сторонами и также подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Учитывая установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании указанных норм материального права, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение вреда здоровью в размере 11 346 рублей.

П.1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства в следствии причинения вреда) и ст.151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку причинение вреда здоровью несовершеннолетней Богдановой У.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения, что в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетняя испытывала и продолжает испытывать нравственные и физически страдания, учитывая степень нравственных переживаний возраст пострадавшей и причинителя вреда, принимая во внимание извинения принесенные ответчиком Степановым Г.В., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 50 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку в силу пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 753 рубля 84 копейки на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд