Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Е. П. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков,

установил:

Никифорова Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Игнатова И.С. она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Решением Новосибирского районного суда НСО от /дата/ Постановление инспектора признано законным, в удовлетворении ее жалобы было отказано. Однако Решением Новосибирского областного суда Постановление УИН 18№, Решение суда от /дата/ были отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении нее было прекращено. Для защиты своих прав между ней и ООО «ЮФ Ветров и партнеры» был заключен Договор об оказании юридических услуг, по которому ею были понесены расходы по оплате юридических услуг, всего в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на представителя по делу, рассматриваемому в гражданском судопроизводстве. Учитывая факт незаконного привлечения к административной ответственности, просит взыскать с Российской Федерации убытки в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Никифорова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45).

Представитель истца по доверенности Ластовский С.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Ткачев Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, счел Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по его мнению, является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание аппарата МВД РФ; кроме того, указал, что размер заявленных к возмещению расходов является завышенным, подлежащим снижению, о чем представил письменный отзыв (л.д.50-54).

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД РФ по НСО по доверенности Щетникова М.А. в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.86-87), в котором ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ; размер убытков также сочла завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо по делу – инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Игнатов И.С. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Так, Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ ВМД по НСО Игнатова И.С. от /дата/ <данные изъяты> Никифорова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ Постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никифоровой Е.П. – без удовлетворения.

Решением Новосибирского областного суда от /дата/ Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ ВМД по НСО Игнатова И.С. от /дата/ УИН 188№, решение Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Е.П. было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.33-36).

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (что свидетельствует о привлечении истца к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков в виде затрат на оплату юридических услуг.

Из представленных в материалы дела документов: договора об оказании юридических услуг от /дата/, заключенного между истцом и ООО «Юридическая фирма Ветров и партнеры» (л.д.10-15), приложений к Договору (л.д.16-21), акта об оказании услуг от /дата/, от /дата/, квитанций от /дата/, от /дата/, от /дата/ (л.д.14-16), следует, что истец оплатил <данные изъяты> рублей ООО «Юридическая фирма Ветров и партнеры», из которых <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в связи с возбуждением в отношении него административного дела, <данные изъяты> – за представление его интересов в рамках гражданского судопроизводства.

Факт оказания истцу оплаченных услуг в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, его статус, наличие возражений ответчиков в этой части, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу убытков в пределах <данные изъяты> рублей.

При этом ссылка истца на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты НСО от /дата/, не могут являться безусловным обоснованием заявленного к возмещению размера убытков, так как истцом не представлено сведений о наличии у его представителей статуса адвокатов, кроме того, указанные Методические рекомендации носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренн