Дело № 2-2803/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Герасюк Татьяны Олеговны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действуя в интересах Герасюк Т.О., обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Герасюк Т.О. комиссию за ведение ссудного счета в размере 48 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 416 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасюк Т.О. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 80 000 рублей под 13,7 % годовых на срок 36 месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита и процентов за пользование им, ею ежемесячно выплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 360 рублей, общая сумма которой составила 48 960 рублей.

По мнению истицы, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, данное условие договора является недействительным.

В судебное заседание истица Герасюк Т.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» Михайлова Ю.А. требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время кредит погашен. Срок исковой давности должен применяться по каждому совершенному платежу за предшествующие три года.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что комиссия за ведение ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, ровно как и процент за пользование кредитом. Включение подобных условий в кредитный договор полностью соответствует действующему законодательству, поэтому условие договора не может быть признано недействительным. Кроме того, истица не только по доброй воле заключила кредитный договор, что само по себе исключает возможность навязывания его условий, но еще до подписания договора знала полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями кредитования. Банк со своей стороны добросовестно исполнил все условия договора, то есть оказал услугу по предоставлению денежных средств (кредита) в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. В связи с чем, полагает, что условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту действующего законодательства. Также полагал необходимым применить срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, указывал на несопоставимость размера основных требований и компенсации морального вреда и невозможность возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Герасюк Т.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,7% годовых.

В свою очередь, Герасюк Т.О. брала на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, а также ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета в размере 1 360 рублей.

Как следует из материалов дела, из средств, оплаченных истицей в погашение кредита, банк зачислил 48 960 рублей в счет платы за ведение ссудного счета.

Данное условие соглашения, по мнению истицы, является недействительным, ввиду его противоречия положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю гарантировано право на свободный выбор услуг, при этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При оценке данного условия договора суд исходит из того, что отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением кредитного договора, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007 г. №6 установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с указанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

Таким образом, из указанных выше положений закона и нормативно-правовых актов усматривается, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом, исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является. Фактически займодавец, предлагая заемщику вносить плату за ведение ссудного счета, тем самым возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета, в то время как указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суд полагает, что уведомления заемщика о наличии указанного выше условия об оплате комиссии правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не состоятельной суд считает и ссылку ответчика на статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку действительно частью девятой данной статьи предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу

На основании данной статьи закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включил, в том числе, и комиссию за ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем, правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется.

Ссылки представителя ответчика на свободу договора, закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения, то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое условие противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку оспариваемое условие кредитного договора – о взимании комиссии за ведение ссудного счета, существенных условий кредитного договора – суммы кредита, процентов за пользование им, целевого назначения выдаваемых денежных средств, срока пользования, и т.д. не затрагивает, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в указанной выше части и применении последствий его недействительности.

Применением последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика с пользу истицы средств, неправомерно зачисленных банком в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные средства - неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, они подлежат возврату (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, надлежит исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Надлежит учесть, что, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, способом защиты по ничтожным сделкам является предъявление требования о применении последствий недействительности. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, необоснованно зачисленных банком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета.

По сделкам, предусматривающим внесение периодических платежей, течение срока исковой давности исчисляется применительно к каждому платежу в отдельности.

Таким образом, срок исковой давности будет пропущен только в отношении платежей, уплаченных более чем за три года до подачи иска истцом.

Согласно штампу на конверте исковое заявление сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании средств, необоснованно зачисленных банком в счет оплаты комиссии по ничтожному условию, пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 платежей, каждый по 1 360 рублей).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные денежные средства (1 360 рублей х 13 = 17 680 рублей) взысканию с ответчика не подлежат, следовательно, в удовлетворении части требований о взыскании по платежам, поступившим до ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере:

48 960 рублей – 17 680 рублей = 31 280 рублей.

Также суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истицей в счет оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, составляет 5 256 рублей 89 копеек.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает ответчика виновным в причинении истице морального вреда нарушением ее прав как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Герасюк Т.О. подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 536 рублей 89 копеек (31280 руб. + 5256,89 руб.-1000руб. =37536,89 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере (31 280 + 5 256,89 + 1 000) / 2) = 18 768 рублей 44 копейки, 50% (9 384 рубля 22 копейки) которого подлежат зачислению в доход потребителя, а 50% (9 384 рубля 22 копейки) - в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном процессе требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено не истцом – стороной по делу, а Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» - лицом, обратившимся суд за защитой прав, свобод и законных интересов истца, но при этом стороной по делу не являющейся.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адво