Дело № 2-2157/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина Максима Александровича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Владыкин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2006г. между Владыкиным М.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил расходные операции по счету карты на сумму 50900 руб., в счет погашения задолженности внес 131 690 руб.

Договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Данные условия им получены лишь в октябре 2012г.

Из письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик списывал поступающие от него денежные средства с нарушением ст. 319 ГК РФ, а также стало известно об изменении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки. Так с даты заключения договора размер процентной ставки составлял 23%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 % годовых в случае осуществления расходных операций по оплате товаров и 36 % годовых в случае осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка равна 42 % годовых.

Указанные обстоятельства по его мнению свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

По его расчетам истец должен уплатить в счет погашения 69 803,71 руб., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплати в счет погашения задолженности денежные средства в размере 131690 руб., в связи с чем полагает возникла переплата в размере 61886,29 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу переплату по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 61886,29 руб., признать договор исполненным. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18600,62 руб. Взыскать неустойку в размер 61886,29 руб. взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15700 руб. и штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец Владыкин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Демин А.А. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания сумы переплаты до 14023,98 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1914,51 руб., неустойки до 140253,98 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Топорков В.В. представил в суд письменные возражения, дополнительно пояснив, что изменения в ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», запрещающие банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту внесены после заключения договора с истцом, закон обратной силы не имеет. В случае признания судом условий договора недействительными просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Не согласился с расчетом истца, полагая, что им необоснованно учтены суммы за пределами срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владыкин М.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором были сформулированы предложения о заключении с ним на условиях, изложенных в самом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», договора о предоставлении кредита «Русский Стандарт», о заключении с ним на условиях, изложенных в самом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте Владыкин М.А. просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты.

В заявлении Владыкин М.А. указал, что он ознакомлен, и подтверждает получение им на руки Условий и Тарифов по картам, полностью согласен и обязуется соблюдать их положения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл Владикину М.А. Счет карты - банковский счет №, соответственно с этого момента договор о карте считается заключенным и его положения становятся обязательным для сторон.

Впоследствии Банк выпустил на имя Владыкина М.А. банковскую карту «Русский Стандарт», которую истец активировал ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем совершал при помощи карты расходные операции за счет кредитных средств Банка.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, и подтверждаются, в том числе выпиской из счета карты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте ЗАО «Банк Русский Стандарт» с истцом, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, банки были вправе в одностороннем порядке изменять размеры процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в договоре.

С 20.03.2010 года действует запрет кредитным организациям по кредитным договорам, заключенным с заемщиками-гражданами, в одностороннем порядке сокращать срок действия договоров, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ).

Общий порядок применения нормативно-правовых актов, принятых после заключения договора, определен законодателем в ч. 2 ст. 422 ГК РФ и предусматривает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно прямому указанию п. 2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 11-ФЗ от 15 февраля 2010 года, положения части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в ред. ФЗ от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15 февраля 2010 г. № 11-ФЗ (то есть с 20 марта 2010 года).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, вытекающим из договора о карте, заключенного в июле 2006 года, положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент рассмотрения судом иска Владыкина М.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в части запрета кредитным организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов по кредиту), не применяются.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» установил размер процентной ставки с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 % годовых, впоследствии ставка изменена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и 36 % на сумму кредита для осуществления операций получения наличных денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ – 42 % годовых.

Доводы истца о том, что ему до получения письма ДД.ММ.ГГГГ не было известно об изменении процентной ставки суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так из заявления о возобновлении операций с использованием карты от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Владыкин М.А. с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами ознакомлен полностью, понимает и полностью согласен, что подтверждается его подписью.

Также в адрес Владыкина М.А. ЗАО «Банк Русский Стандарт» направлялось уведомление об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты об изменении процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ 42 % годовых, уведомление получено Владыкиным М.А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заключение с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора, в том числе с условием, предусматривающим возможность изменения ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тарифов по картам и Условий по картам в одностороннем порядке, является самостоятельным волеизъявлением физического лица – Владыкина М.А., который добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты, иные платежи, в том числе в случае изменения ЗАО «Банк Русский Стандарт» их размера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику по заявленным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку, как установлено судом нарушений действующего законодательства и прав потребителя действиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» допущено не было.

С учетом изложенного, исковые требования Владыкина М.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Владыкину Максиму Александровичу к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2013 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2157/2013 Ленинского районного суда г.Новосибирска

СудьяС.А. Каминский

Секретарь В.В. Гостева