Дело № 2-4044/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Л. А. к Мэрии <адрес> и <адрес> о понуждении к предоставлению в собственность жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам с требованием:

-обязать Мэрию <адрес> предоставить в собственность истца отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 24,4 кв.м.;

-взыскать с ответчиков Мэрии <адрес> и <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей;

-взыскать с ответчиков Мэрии <адрес> и <адрес> в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения общей площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку заключением межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений <адрес> жилыми помещениями пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 19.12.2013г. жилой <адрес> по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчики уклоняются от представления истцу жилого помещения, соответствующего требованиям, установленным действующим законодательством РФ для переселения из аварийного жилья, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Чижова Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Тури П.Г. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что ответчики отказывают как от предоставления жилого помещения взамен аварийного, так и от выкупа, поскольку дом не включен в целевую программу по расселению ветхого жилья.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> по доверенности Смагина Н.П. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что в спорных правоотношениях подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ, в настоящее время многоквартирный дом в котором проживает истец признан аварийным, однако пока не включен в программу расселения ветхого жилья до конца 2017г., поскольку в настоящее время расселяются дома, признанные аварийными до 2012г., при этом истец не лишена права обратиться в Департамент жилищного строительства Мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении ей жилого помещения из маневренного фонда.

Представитель ответчика <адрес> по доверенности Мельников А.В. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, поддержав позицию представителя ответчика Мэрии <адрес>.

Третье лицо Кудряшова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кудряшовой Я.А. в судебном заседании подержала доводы и требования иска.

Третье лицо Асылаев Д.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что заключением межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений <адрес> жилыми помещениями пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 19.12.2013г. жилой <адрес> по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно пп. «и» п. 20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса РФ» № от 02.07.2009г. требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Ч.1 ст.11 ЖК РФ установлено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Ч.2 ст.11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными ЖК РФ.

Поскольку ЖК РФ не предусмотрено право собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома признанного аварийным требовать от органа местного самоуправления обеспечить собственника такого жилого помещения другим жилым помещением, поэтому судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,