Дело № 2-2474/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Митрофановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кащенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова Алексея Владимировича к Литавриной Светлане Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бортников А.В. обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к Литавриной С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2011 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 35 по ул. Зорге г. Новосибирска произошло столкновение автомобилей «Мазда-6», № принадлежащего ему на праве собственности и «Тойота-Витц», №, под управлением Литавриной С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

На административной комиссии в ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску в отношении Литавриной С.Ю. 20.09.2011 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о ее нарушении п.8.1. ПДД, что и явилось непосредственной причиной столкновения.

В его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО от 07.10.2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Эеспертиза».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 320 389,97 рублей.

За проведение экспертизы им было оплачено 5 000 рублей.

Для установления и фиксации скрытых дефектов он обратился в ООО «Транспортный Союз Сибири». За проведение необходимых диагностических работ и составление дефектовочной ведомости им было оплачено 3 500 рублей.

Кроме того, в процессе ремонта транспортного средства были выявлены ранее не учтенные скрытые дефекты, для измерения и фиксации которых специалистами ООО «Автотехколор» была составлена дополнительная дефектовочная ведомость. За проведение данных работ им также было оплачено 2 500 рублей.

За эвакуацию а/м «Мазда-6» с места ДТП им было оплачено ООО «АСТ-54» 1 500 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 332 889,97 рублей (320 389,97 + 5 000 + 3 500 + 2 500 + 1 500 = 332 889,97).

Гражданская ответственность Литавриной С.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ № 0583753762), которое выплатило ему 120 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с Литавриной С.Ю., составляет 212 889,97 рублей (332 889,97 – 120 000).

В связи с чем, он просит взыскать с Литавриной С.Ю. 212 889 рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба и оплаченную им государственную пошлину в размере 5 336 рублей 51 копейка.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель Литавриной С.Ю. – Дегтярев Д.П. по доверенности от 10.04.2012 года заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, повреждений автомобиля «Мазда-6», №, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2011 года на ул. Зорге, д.35 с участием водителей Бортникова А.В. и Литавриной С.Ю., определенная на дату дорожно-транспортного происшествия? (л.д.52).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами вышеуказанного вопроса (л.д.57-59).

Согласно заключению эксперта № 1355 от 04 июля 2012 года Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы»:

«1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП 21.08.2011 составляет 306102 (триста шесть тысяч сто два) руб.» (л.д.66-73).

Истец Бортников А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя Дорофеева А.Б.

В судебном заседании представитель Бортникова А.В. – Дорофеев А.Б. по доверенности от 11.11.2011 года пояснил, что он согласен с выводами судебной экспертизы, оспаривать ее не намерен, и готов уменьшить исковые требования суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей, до 306 102 рублей.

Таким образом, он просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю Бортникова А.В., с учетом износа деталей, в размере 306 102 рубля – 120 000 рублей = 186 102 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 рублей, расходы за составление дополнительной дефектовочной ведомости в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 5 336 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

ДТП произошло 21.08.2011 года, в квитанции на оплату расходов эвакуатора указана дата – 07.11.2011 года, поскольку эвакуация автомобиля истца была ни с места аварии, а с места хранения его автомобиля после ДТП до места его восстановления – станции техобслуживания.

Далее представитель истца пояснил, что 21.08.2011 года в 12-30 произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчицы. Виновной в ДТП признана Литаврина С.Ю., которая нарушила п. 8.1. ПДД, в действиях Бортникова А.В. нарушений ПДД усмотрено не было. Страховщик произвел выплату истцу в пределах лимита, установленного законом, в размере 120 000 рублей.

Ответчица Литаврина С.Ю. и ее представитель по устному ходатайству – Шатохин С.С. в судебном заседании пояснили, что они согласны с результатами судебной экспертизы, оспаривать ее не намерены. При этом они просили уменьшить расходы на представителя истца, считая их завышенными. Они также полагают, что спорной является квитанция об оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, поскольку в иске указана дата эвакуации автомобиля истца с места ДТП - 21.08.2011 года, а в квитанции указана дата – 07.11.2011 года.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчицы и ее представителя, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшему место 21 августа 2011 года в районе дома № 35 по ул. Зорге г. Новосибирска с участием водителей Бортникова А.В. и Литавриной С.Ю., приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Литаврина С.Ю., управляя транспортным средством «Тойота-Витц» регистрационный знак № 21.08.2011 года в 12 часов 30 минут, двигаясь по ул. Зорге у дома № 35 г. Новосибирска, при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, создала опасность и помеху для движения, не уступила дорогу автомобилю «Мазда-6» регистрационный знак № под управлением водителя Бортникова А.В., который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль «Мазда-6» совершил наезд на дерево.

В действиях водителя Бортникова А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Литаврина С.Ю. не выполнила требования п.8.1. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

За указанное административное правонарушение Литаврина была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей. (Постановление № 1537 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении 54ПТ № 326062 от 20.09.2011 года зам. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску, л.д.10).

Решением Л-31 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2011 года начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО, постановление № 1537 по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 года в отношении Литавриной С.Ю. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д.11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Мазда-6», № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 1355 от 04 июля 2012 года, с которым огласились обе стороны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», № ВН 154, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП – 21.08.2011 года составляет 306 102 рубля (л.д.66-73).

Страховщиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен. Сумма в размере 120 000 рублей возмещена Бортникову А.В., о чем он указывает в исковом заявлении.

Разница между суммой страхового возмещения (120 000 рублей) и суммой фактически понесенных на ремонт расходов составляет 186 102 рубля (306 102 рубля – 120 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом требований статьи 15 ГК РФ, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, за производство диагностических работ и составление дефектовочной ведомости расходы в размере 3 500 рублей, за составление дополнительной дефектовочной ведомости расходы в размере 2 500 рублей, за эвакуацию автомобиля «Мазда-6» расходы в размере 1 500 рублей. Итого: 12 500 рублей.

Таким образом, в счет материального ущерба с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 198 602 рубля (186 102 рубля + 12 500 рублей).

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.14-15,39-42).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, которую истец оплатил при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 5 336 рублей 51 копейка (л.д.7) и расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей (л.д.43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за услуги по договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2011 года он оплатил 25 000 рублей.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд