Дело № 2-2056/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к Гущину А. Ф. о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании отсутствующим право собственности ответчика на индивидуальный жилой <адрес> общей площадью 15,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Лог Декабристов, и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный дом. В обоснование своих требований истец указал, что спорный дом в настоящее время является вспомогательным помещением и в настоящее время не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку не имеет отопления и водоснабжения, в силу своего вспомогательного назначения не может являться самостоятельными объектами гражданских правоотношений, по этому у его собственника не возникает право собственности на земельный участок в порядке ст.36 ЗК РФ. И хотя истец не притязает на право, зарегистрированное за ответчиком, наличие регистрации этого права, произведенного ошибочно, без законных на то оснований, нарушает права истца, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Защита» в суд не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы и требовании иска, пояснив, что ранее ответчик в судебном порядке признал право собственности на самовольное строение, которое на самом деле не соответствует СНИПам указав, что истец является титульным владельцем земельного участка куда входит земельный участок на котором расположен спорный и дом и в силу ст.304 ГК РФ, истец вправе требовать защиты своего права путем устранения нарушения, поддержала требования о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия или несоответствия спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Ответчик Гущин А.Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гущина А.Ф. по доверенности Поручаев В.В. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, пояснив, что истец является субарендатором земельного участка, ранее вынесенными решениями судов, вступивших в законную силу, за ответчиком признано право собственности на жилой дом, и право бессрочного пользования на земельный участок, которые не могут быть пересмотрены в настоящем споре, при этом ответчик как собственник не лишен права реконструировать жилое помещение, сам истец хотел предъявить настоящий иска как встречный иск по другому гражданскому делу, и имел достаточно времени для проведения строительно-технической экспертизы спорного дома. Также полагает, что истец злоупотребляет своим правом предъявляя данный иск.

Представитель третьего лица ООО «Консультационный центр «Защита» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление №» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 15,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Лог Декабристов, <адрес> право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Право собственности ответчика на спорный жилой дом было признано на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Гущина А.Ф. к Севостьяновой Н.Г., Мэрии <адрес>, ООО «Консультационно-правовой центр защита» о признании утраченным права общей долевой собственности на жилой дом и права пользования земельным участком, признании права собственности на жилой дом. Как установлено указанным решением суда, ответчику на законном основании по решения Октябрьского райсуда от /дата/, регистрационного свидетельства и постановления Октябрьского РИКА № от /дата/, принадлежало 28\50 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м. по пер. Лог Декабристов в <адрес>, остальные 22\50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежали Севостьяновой Н.Г., которые ей подарила бывшая сособственница Гущина Н.В. В связи с чем, по основаниям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, у ответчика возникло законное право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором был расположен принадлежавший ему на праве общей собственности жилой <адрес> по пер. Лог Декабристов.

30.09.2005г. распоряжением Мэрии <адрес> от №-р (с изменениями, внесенными Распоряжением Мэрии <адрес> от 15.02.2007г. №-р) был образован земельный участок с кадастровым номером №, переданный ООО КПЦ «Защита» по договору аренды земельного участка от 31.01.2008г. № для строительства 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой. В состав указанного земельного участка, вошел земельный участок используемый ответчиком для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Лог Декабристов.

/дата/ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Гущина А.Ф. к Мэрии <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ООО «Консультационно-правовой центр «защита» об обязании образовать, поставить на кадастровый учет и предоставить земельный участок в собственность, требования Гущина А.Ф. на основании ст.36 ЗК РФ были удовлетворены в полном объеме, суд обязал Мэрию <адрес> в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Лог Декабристов, <адрес>, площадью 298 кв.м., определив местоположение границ, исходя из межевого плана, подготовленного ООО «СНПЦ-Гео» от 01.09.2009г., утвердить и выдать Гущину А. Ф. схему образованного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, предоставить Гущину А.Ф. в собственность в порядке приватизации земельный участок, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Лог Декабристов, <адрес>, площадью 298 кв.м., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет образованный земельный участок, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Лог Декабристов, <адрес>, площадью 298 кв.м.

Заочным решением суда от /дата/ по гражданскому делу № установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено без согласия прав истца, в связи с чем договор аренды № от 31.01.2008г. заключенный между Мэрией <адрес> и ООО Консультативно-правовой центр «Защита» является недействительным в силу ничтожности в части предоставления в аренду земельного участка фактически используемого ответчиком для эксплуатации спорного жилого дома.

/дата/ между истцом, ООО «Новые технологии» и ООО Консультативно-правовой центр «Защита» было заключено соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка обязательством выкупа от /дата/, согласно которому с согласия арендодателя ООО Консультативно-правовой центр «Защита» права арендатора земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 198 кв.м. перешли от ООО «Новые технологии» к ООО «Защита» (л.д.13-14).

/дата/ между истцом, ООО «Новые технологии» и ООО Консультативно-правовой центр «Защита» было заключено соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка обязательством выкупа от /дата/, согласно которому с согласия арендодателя ООО Консультативно-правовой центр «Защита» права арендатора земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 323 кв.м. перешли от ООО «Новые технологии» к ООО «Защита» (л.д.85-86).

/дата/ между истцом, ООО «Новые технологии» и ООО Консультативно-правовой центр «Защита» было заключено соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка обязательством выкупа от /дата/, согласно которому с согласия арендодателя ООО Консультативно-правовой центр «Защита» права арендатора земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:9 общей площадью 271 кв.м. перешли от ООО «Новые технологии» к ООО «Защита» (л.д.15-16).

/дата/ из участков с кадастровыми номерами 54:35:074371:13 и 54:35:074371:14 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074371:36 и 54:35:074371:37, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка (л.д.20).

/дата/ между истцом, ООО «Новые технологии» и ООО Консультативно-правовой центр «Защита» было заключено соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка обязательством выкупа от /дата/, согласно которому с согласия арендодателя ООО Консультативно-право