Дело № 2-712/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 09 февраля 2012г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Быковой И.В.

Секретаря Сукмановой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вороничева В.А. о признании действий ЮЛ1

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Вороничев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ЮЛ1 по аресту автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г/н. <данные изъяты>, просит отменить исполнительные меры, наложенные судебным приставом по акту описи и ареста указанного автомобиля.

В обоснование своего требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по иску ЮЛ2 к Вороничеву В.А о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением с Вороничева В.А. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. С момента вступления решения суда в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ никаких документов в адрес заявителя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ к заявителю на домашний адрес пришел судебный ЮЛ1 и составила акт описи (ареста) имущества. Также было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора залога на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты>. Считает действия судебного ЮЛ1 по аресту автомобиля незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении судебного акта заявитель не получал, соответственно действие ЮЛ1 в части наложения ареста на принадлежащий заявителю автомобиль являются преждевременными и незаконными.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд.

Заявитель Вороничев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель заявителя Горбунов А.Л. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнил, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как арест был наложен о истечения срока для добровольного исполнения судебного решения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, данного постановления Вороничев В.А. не получал, кроме того, автомобиль находится в залоге у другого банка.

Заинтересованное лицо- представитель ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ЮЛ3 Кононова Н.Е. не возражала против наложенного ареста на транспортное средство, пояснив суду, что данный автомобиль действительно находится в залоге у банка ЮЛ3 банк имеет преимущественное право при его реализации, в данное время также обратился в суд с требованием к Вороничеву о взыскании долга с обращением взыскание на залоговый автомобиль. Арест на данный автомобиль будет способствовать его сохранению.

Заинтересованное лицо ЮЛ1 в судебном заседании жалобу Вороничева В.А. не признала в полном объеме, суду предоставила отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем наложен арест на имущество должника, копия акта о наложении ареста получена Вороничевым В.А. на руки под подпись. ДД.ММ.ГГГГ Все действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, заслушав стороны, исследовав подлинные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица ССП, его действий ( бездействия) рассматривается в порядке, установленном главой 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным разбирательством установлено, что ЮЛ1 было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. (л.д. 33-34).

Согласно ст. 30 ч. 3 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией (л.д. 35).

В соответствии со ст. 28 ФЗ № «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает и не находится.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 33).

Никаких действий со стороны должника, свидетельствующих о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не последовало.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждено Актами совершения исполнительных действий : от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 44, 45, 47).

ДД.ММ.ГГГГ Вороничев В.А. был в ЮЛ4 и дал объяснения судебному ЮЛ1 в рамках возбужденного исполнительного производства ( л.д. 48), что подтверждает уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. В этот же день Вороничев В.А. получил требование предоставить документы по залогу на автомобиль Сузуки ( л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в форме объявления запрета на распоряжение данным автомобилем, с правом беспрепятственного пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение Вороничеву В.А. ( л.д. 52-53).

Согласно ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствие со ст. 84 названного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 80, указанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Копии документов о наложении ареста на автомобиль в форме запрета на распоряжение должник получил. Арест наложен как обеспечительная мера исполнительного производства, на реализацию автомобиль не выставлялся и не оценивался. Таким образом, никаких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество находящееся в залоге, суд не усматривает. Наложение ареста на имущество в течение срока, установленного для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе закону не противоречит.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя Вороничева В.А. о признании действий ЮЛ1 в части наложения ареста на принадлежащий Вороничеву В.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н. <данные изъяты> и выставление требования о предоставлении договора залога на указанный автомобиль являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 441 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отказать Вороничеву В.А. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.В. Быкова

Копия верна

Подлинное решение подшито в дело № 2-712/2012, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Секретарь