Дело № 2-4585/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

секретаряБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благинина В. В. к Просандееву А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 260 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 19.05.2017г. в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло, гос.номер № под управлением Благинина В. В., и автомобиля Тойота Королла, гос.номер № под управлением Просандеева А. А.. Поскольку виновным в ДТП был признан Благинин А.А., который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, однако его гражданская ответственность не была застрахована, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Благинин В.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель истца Благинина В.В. по доверенности Шалюпа Е.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик Просандеев А.А. в судебном заседании свою вину ДТП не оспаривал, убытки истца в размере 109 668 рублей не оспаривал, судебные расходы истца не признал.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коваленко А.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Р. союза автостраховщиков в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 19.05.2017г. в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло, гос.номер № под управлением Благинина В. В., и автомобиля Тойота Королла, гос.номер № под управлением Просандеева А. А.. Виновным в ДТП был признан Благинин А.А., который, как установлено судом, нарушил требования п.8.5 ПДД РФ.

При этом, судом установлено, гражданская ответственность водителя Просандеева А. А. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.13 Пленумом ВС ОФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» № от /дата/ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку суду не представлено доказательств иного, судом принимается представленная истцом оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 668 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 592 рубля 06 копеек, в связи с чем, с учетом признания ответчиком требования истца в указанном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 122 260 рублей 06 копеек.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей, а также по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 645 рублей (11 000 рублей + 3 645 рублей + 5 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд