Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Ю. В. к Левченко Д. А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Левченко Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть брак, заключенный с Левченко Д.А., произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав ответчику в собственность автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>.в., взыскать с него ? стоимости указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ? стоимости расходов, понесенных супругами на услуги риэлтора в размере <данные изъяты> рублей и оплате страховой премии при покупке квартиры – <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что /дата/ между сторонами был зарегистрирован брак, в период брака был рожден сын Вячеслав, с июня 2015 года брачные отношения между супругами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет, дальнейшее сохранение семьи невозможно, спор по поводу содержания и воспитания сына отсутствует, однако соглашение о разделе совместного имущества не достигнуто, в связи с чем она была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец Левченко Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48), направила представителя.

Представитель истца по доверенности Харченко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Левченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54-55), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Левченко Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно свидетельства о заключении брака (л.д.9) между Левченко Д.А. и Левченко (<данные изъяты>) Ю.В. /дата/ в Отделе ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> был заключен брак, о чем составлена актовая запись №.

В силу ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Супруги имеют несовершеннолетнего ребенка: Левченко В.Д., /дата/ года рождения (копия свидетельства о рождении на л.д.28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, а также тот факт, что ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставил суду возражений в части заявленных истцом требований о расторжении брака, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Левченко Ю.В. о расторжении брака являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о разделе имущества супругов, то суд исходит из следующего:

Согласно сведениям ГИБДД (л.д.46, 47) Левченко Д.А. с /дата/ является собственником ТС Опель Астра, г/н №.

Таким образом, имущество было приобретено в период брака.

Согласно положениям ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.33 СК РФ действует презумпция совместного режима имущества супругов.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство является совместным имуществом супругов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в суд представлено не было.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, общее имущество может быть разделено по соглашению супругов, в случае же спора, раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

Соглашение о разделе имущества в досудебном порядке сторонами не достигнуто, в связи с чем возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Истец просит выделить автомобиль в единоличную собственность ответчика со взысканием ? стоимости имущества в ее пользу, что разумно с учетом того, что транспортное средство находится в пользовании ответчика.

Согласно отчету об оценке № стоимость автомобиля Опель Астра, г/н №, по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> рублей (отчет на л.д.10-18).

Ответчиком указанная оценка в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорена, доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом – выделить в единоличную собственность Левченко Д.А. автомобиль Опель Астра, г/н №, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации при разделе совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей (179.025/2).

Кроме этого, истцом заявлено требование о разделе расходов на оплату услуг риэлтора при покупке квартиры, по оплате страховой премии, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа № от /дата/ Левченко Д.А. в лице представителя Куприной (Левченко) Ю.В. была приобретена <адрес> (л.д.19-24).

С целью оказания консультационных услуг по вопросу заключения Договора купли-продажи квартиры от /дата/ Левченко Д.А. заключил Договор возмездного оказания услуг с ИП Пинул А.Х. /дата/ (л.д.25-26), стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (счет на л.д.29).

Согласно квитанции от /дата/ (л.д.30) на оплату консультационных услуг по Договору от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП Пинул А.Х. произвела Куприна (Левченко) Ю.В.

Кроме того, ИП Пинул А.Х. /дата/ получено от заказчика Левченко Д.А. <данные изъяты> рублей на оформление страховки (л.д.31).

Истец просит взыскать ? уплаченных денежных средств с ответчика, всего 49 250 рублей (85.000+13.500/2).

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства были потрачены супругами в период брака, являются по своей сути произведенными расходами супругов, а не имуществом, их раздел произведен быть не может.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оценке имущества – <данные изъяты> рублей (л.д.59), по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей 36 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левченко Ю. В. – удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный /дата/ между Левченко Д. А. и Левченко (Куприной) Ю. В. в отделе ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> (актовая запись №), – расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Выделить в единоличную собственность Левченко Д. А. автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>, г/н №.

Режим общей собственности на автомобиль прекратить.

Взыскать с Левченко Д. А. в пользу Левченко Ю. В. компенсацию при разделе общего имущества супругов – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко Ю. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: