Дело № 2-4506/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Б. М., к Мэрии <адрес> и <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, обратилась с иском к ответчикам с требованием с учетом уточнений: признать за истцами право пользования жилым помещением- комнату № общей площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, признать за каждым из истцов право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-комнату № общей площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец Дороевеева И.В. указала, что была вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения № от /дата/ Поскольку спорное жилое помещение относиться к специализированному жилищному фонду-общежитию, однако у ЕГРП сведения о статусе жилого помещения отсутствуют, истцы не использовали, истцы обратилась с указанным иском в суд.

Истец Дорофеева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дорофеева Б.М., в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дорофеевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дорофеева Б.М., по доверенности Поручаев В.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на законных основаниях и по смыслу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» подлежит отнесению с жилищному фонду социального использования.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> по доверенности Прокопова М.А. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и помимо воли собственника не может быть изменено его назначение.

Представители ответчика <адрес> по доверенности Мельников А.В. и Былкова Н.В. в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы письменного отзыва, пояснив, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду поэтому в силу положений ст.4 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцам в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец Дорофеева И.В. была вселена в комнату № общей площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от 24.08.2010г. на период работы в <адрес>.

Сторонами не спаривается, что на дату заключения указанного договора и вселения истца в спорное жилое помещение оно относилось к специализированному жилищному фонду - общежитие.

Несовершеннолетний Дорофеев Б.М., /дата/ года рождения, был вселен в спорное жилое помещение после своего рождения по месту проживания своей матери – Дорофеевой И.В., но на момент его вселения жилое помещение не было исключено из специализированного жилищного фонда и относилось к общежитию.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.4 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение в связи с работой истца Дорофеевой И.В. в <адрес>, само спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду - общежитие, следовательно, законные основания для признания за истцами права пользования указанным помещением на условиях договора социального найма отсутствуют, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дорофеевой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Б. М., к Мэрии <адрес> и <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/