Дело № 12-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2016 г.г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мильчевский А.В.,

при секретаре Чугунковой Е.А.,

с участием представителя ХХХ» Шантагаровой В.Л., действующей по доверенности,

представителя надзорного органа - государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору Хаванцева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ХХХ» К на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ХХХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу № об административном правонарушении мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ХХХ признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой обратился директор ХХХ» К, которая в жалобе указала, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, кроме того указывает, что Национальная почтовая служба, осуществляющая доставку писем мирового суда, вернула заказное письмо со штампом о том, что организация по указанному адресу не значится. Данный факт не соответствует действительности, поскольку ХХХ» зарегистрирована и находится по своему юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, а также в материалах дела имеются номер телефона организации. Однако постановление мирового судьи от /дата/, после рассмотрения дела, заявителем получено своевременно, что свидетельствует о том, что имелось не надлежащее уведомление заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела вернувшееся заказное письмо со штампом Национальной почтовой службы о том, что организация по указанному адресу не значится, не может являться надлежащим доказательством, так противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель ХХХ» Ш, поддержала доводы указанные в жалобе, просила суд их удовлетворить, а также указала, что вину в допущенном правонарушении юридическое лицо не отрицает, что все нарушения в настоящее время устранены.

Представитель надзорного органа в судебном заседании, просил постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы участников процесса, свидетеля КК, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В судебном заседании установлено, что в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной /дата/ в 16 часов 00 минут, установлено, ХХХ юридический адрес: <адрес>, не обеспечило своевременное выполнение в полном объёме мероприятий по пожарной безопасности, указанных в предписании ОНД № от /дата/ в помещениях по вышеуказанному адресу.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ХХХ привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, также исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи, кроме того не оспаривается представителем ХХХ»

Действия ХХХ» правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи. Наказание юридическому лицу мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи и в минимальных размерах.

Однако довод, указанный в жалобе о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслуживает внимание, при этом суд исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том, числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Как следует из материалов дела, ХХХ» извещалось о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказной почтой с уведомлением, которая была направлена по адресу: <адрес>, однако которая вернулась адресату /дата/ с отметкой «организация по указанному адресу не значится» о чем на конверте имеется соответствующая отметка, которая послужила возвратом судебной повестки в адрес суда (л.д.22, 25).

Как пояснил свидетель КК осуществлявший доставку почтового отправления по адресу: <адрес>, ХХХ не значится, извещение о необходимости явиться за получением почтового отправления для ХХХ» она оставила по адресу: <адрес> в канцелярии джругой компании и кому точно пояснить суду не смогла, по не известной причине, а также в нарушение пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от /дата/ №, то есть фактически судебная повестка мирового судьи в адрес Общества не доставлялась

Вместе с тем, ХХХ» находится <адрес>, которое имеет отдельных вход, а также вывеску с наименованием организации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями Ш, Х. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от /дата/ о вручении постановления по делу об административном правонарушении 5-442/15 ХХХ» по адресу: <адрес>

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения судебных извещений, в деле не имеется и суду дополнительно не представлено

То есть, мировым судьей не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве и его надлежащем извещении, что повлекло нарушение требований ст. 25.4 и ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу и дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 29, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, соответственно срок привлечения к административного правонарушения предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы истек

Поскольку установлено существенное нарушение требований ст. 25.4 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении /дата/ дела об административном правонарушении без участия представителя юридического лица ХХХ», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ХХХ » на постановление по делу № об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, удовлетворить.

Постановление по делу № об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ХХХ», отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности ХХХ

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: