Дело № 2-293/17 (2-3799/16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Башкатовой Н.К.

С участием представителей истцов Белого В.Т., Стефаненко И.Н., Мишневой Л.Г. – Бикмушева Ю.А., Боцан О.П.

С участием представителя ответчика Трифонова А.Г. – Сериковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Белого В. Т., Стефаненко И. Н., Мишневой Л. Г. к Трифонову А. Г. о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белый В.Т., Стефаненко И.Н., Мишнева Л.Г. обратились в суд с исками к Трифонову А.Г. о взыскании имущественного вреда, указав при этом следующее.

В производстве суда находится уголовное дело № по обвинению ООО Трифонова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, преступными действиями Трифонов А.Г. причинил ООО» особо крупный ущерб на общую сумму 156 457 134,57 руб.

По данному уголовному делу указанные истцы признаны потерпевшими.

01.06.2011 Арбитражный суд <адрес> вынес решение, согласно которому ООО» ликвидировано в связи с окончанием конкурсного производства.

Участниками ООО» являлись истцы Белый В.Т. (№ уставного капитала), Стефаненко И.Н. (№ уставного капитала), Мишнева Л.Г. (№ уставного капитала), а также ответчик Трифонов А.Г. (№ уставного капитала).

Поскольку после ликвидации ООО его участники имеют право получить имущество или его стоимость, оставшееся после расчетов с кредиторами, истцы считают, что преступными действиями Трифонова А.Г. им причинен имущественный ущерб.

Размер ущерба Белого В.Т. составляет 46 937 140,37 руб. (156 457 134,57 руб./100%*30%, где 156 457 134,57 руб. общая сумма ущерба, подтвержденная материалами уголовного дела, № - доля в уставном капитале истца).

Размер ущерба Стефаненко И.Н. составляет 46 937 140,37 руб. (156 457 134,57 руб./100%*30%, где 156 457 134,57 руб. общая сумма ущерба, подтвержденная материалами уголовного дела, № - доля в уставном капитале истца).

Размер ущерба Мишневой Л.Г. составляет 15 645 713,46 руб. (156 457 134,57 руб./100%*10%, где 156 457 134,57 руб. общая сумма ущерба, подтвержденная материалами уголовного дела, № - доля в уставном капитале истца).

Указанные денежные суммы в качестве материального ущерба истцы просили суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы Белый В.Т., Стефаненко И.Н., Мишнева Л.Г. не явились, направили своих представителей Бикмушева Ю.А. и Боцан О.П., которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Трифонов А.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Серикову Л.С., которая с исковым заявлением не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что истцы фактически требуют полного материального ущерба, причиненного ответчиком юридическому лицу, денежные средства на момент преступного посягательства им не принадлежали, в настоящее время ООО» ликвидировано в связи с процедурой банкротства, а истцы не воспользовались своим правом в рамках дела о банкротстве подать заявление о передаче прав требования должника и данные денежные средства были списаны в рамках дела о банкротстве. Кроме того, если же считать сумму в размере 156 457 134,57 руб. имуществом, оставшимся после удовлетворения требований кредиторов ликвидированного общества и подлежащим передаче его учредителям, то из этой суммы необходимо исключить налог на добавленную стоимость 18% и налог на прибыль организаций 20%, а также денежную сумму в размере 61 746 180,33 руб. согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 09.06.2011, которая не была погашена в ходе процедуры банкротства. Остальные денежные средства должны быть распределены между 4 участниками ООО»: истцами Белым В.Т., Стефаненко И.Н., Мишневой Л.Г. и ответчиком Трифоновым А.Г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> от 11.04.2016, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.06.2016 Трифонов А.Г. признан виновным в совершении <данные изъяты> УК РФ, а также преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как установлено судом в приговоре в период с 05.07.2007 по 25.10.2007 ООО» Трифонов А.Г., используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства ООО» под предлогом перечисления авансовых платежей на расчетный счет <данные изъяты>» с расчетного счета ООО на общую сумму 41 685 500 руб.; в период с 07.11.2007 по 16.10.2008 управляющий ООО» Трифонов А.Г., используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства ООО» под предлогом перечисления авансовых платежей на расчетный счет <данные изъяты>» с расчетного счета ООО» на общую сумму 24 600 000 руб.; в период с 14.11.2007 по 31.01.2008 ООО Трифонов А.Г., используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства ООО» под предлогом перечисления авансовых платежей на расчетный счет <данные изъяты> с расчетного счета ООО на общую сумму 29 200 000 руб.; в период с 18.01.2008 по 23.10.2008 управляющий ООО» Трифонов А.Г., используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства ООО» под предлогом перечисления авансовых платежей на расчетный счет <данные изъяты>» с расчетного счета ООО» на общую сумму 45 960 000 руб.; в период с 02.10.2008 по 10.10.2008 Трифонов А.Г., являясь ООО лицом и выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО» и с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, совершил действия направленные на получение под заведомо ложным предлогом, организацией <данные изъяты>», где он являлся участником, денежных средств, предназначенных для погашения дебиторской задолженности от <данные изъяты>» в ООО» в сумме 15 011 634,57 руб., чем причинил ООО» существенный вред. Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, общая сумма имущественного вреда, которая была причинена ответчиком ООО» и которая была установлена вступившим в законную силу приговором суда, составляет 156 457 134,57 руб.

В рамках уголовного дела истцы Белый В.Т., Стефаненко И.Н., Мишнева Л.Г. были признаны потерпевшими по делу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.06.2011 в отношении ООО» было завершено конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.07.2011 ООО прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исков истцов Белого В.Т., Стефаненко И.Н., Мишневой Л.Г. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно Трифонов А.Г является причинителем материального вреда путем совершения преступлений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 07.04.2015 № 7-П обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального и формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным. Кроме того, п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо относит последствия преступления к элементам содержания описания преступного деяния, подлежащим указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а ч. 1 ст. 73 данного Кодекса признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

При определении подлежащего возмещению с ответчика в пользу истцов материального вреда суд руководствуется следующими положениями закона.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.06.2011 в отношении ООО» было завершено конкурсное производство.

На момент ликвидации ООО ее участниками являлись истцы Белый В.Т. (№ уставного капитала), Стефаненко И.Н. (№ уставного капитала), Мишнева Л.Г. (№ уставного капитала), а также ответчик Трифонов А.Г. (№ уставного капитала).

Таким образом, суд полагает, что истцы, а также ответчик имели бы право пропорционально имеющимся у них долям в уставном капитале на получение при ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости.

В случае, если бы Трифоновым А.Г. не были бы присвоены денежные средства, принадлежащие ООО», в размере, установленном приговором суда, - 156 457 134,57 руб., то на указанные денежные средства после ликвидации общества и после расчета с кредиторами имели бы право участники юридического лица – истцы Белый В.Т., Стефаненко И.Н., Мишнева Л.Г., а также сам ответчик Трифонов А.Г.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была установлена задолженность перед кредиторами в общем размере 61 746 180 руб., которая, в силу закона, должна исключаться из имущества ООО подлежащего распределению между участниками юридического лица в случае его ликвидации.

Таким образом, в случае, если бы Трифоновым А.Г. не были бы присвоены денежные средства, принадлежащие ООО», в размере, установленном приговором суда, - 156 457 134,57 руб., то на указанные денежные средства за вычетом задолженности общества перед кредиторами на сумму 61 746 180 руб. имели бы право все участники юридического лица – истцы Белый В.Т., Стефаненко И.Н., Мишнева Л.Г., а также ответчик Трифонов А.Г., то есть на общую сумму 94 710 954,24 руб. (156 457 134,57 руб. - 61 746 180 руб.).

При этом, при определении у учредителей убытков суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12, 14 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела суду не представлено доказательств того, что похищенные из ООО» денежные средства (и в каком размере) подлежали бы обложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций, в связи с чем суд принимает к расчету с разумной степенью достоверности денежную сумму в размере 94 710 954,24 руб., оставшуюся бы после расчета с кредиторами, и подлежащую распределению между ее участниками после ликвидации ООО

Таким образом, на долю Белого В.Т. будет приходится денежная сумма в размере 28 413 286,27 руб. (94 710 954,24 руб./100%*30%), на долю Стефаненко И.Н. - денежная сумма в размере 28 413 286,27 руб. (94 710 954,24 руб./100%*30%), на долю Мишневой Л.Г. - денежная сумма в размере 9 471 095,42 руб. (94 710 954,24 руб./100%*10%).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иски Белого В.Т., Стефаненко И.Н., Мишневой Л.Г. частично от заявленных требований на суммы 28 413 286,27 руб., 28 413 286,27 руб. и 9 471 095,42 руб. соответственно.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцы не воспользовались своим правом в рамках дела о банкротстве подать заявление о передаче прав требования должника и данные денежные средства были списаны в рамках дела о банкротстве, поскольку банкротство ООО» было завершено в 2011 г., а материальный ущерб от преступления и его размер, о котором заявлено истцами в своих исках, был установлен приговором <адрес> от 11.04.2016.

Каких-либо доказательств возврата похищенных денежных средств в ООО», а также истцам стороной ответчика суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд