Дело № 2-4524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 07 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиВеревочкиной А.А.

при секретареЖивалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Христофоровой Нурие Зайнуловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения ... и Христофоровой Н.З. заключен кредитный договор ... в сумме 138 000 руб. под 21% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 -3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Ответчик несвоевременно вносил денежные средства по кредитному договору.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поэтому истец просит взыскать с Христофоровой Нурии Зайнуловныв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 088,95 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 77 510,64руб.; просроченные проценты в размере 10 578,31руб.; неустойку на просроченный просроченную ссудную задолженность в размере 4 908,95 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 4 996,50 руб.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения ... в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Христофоровой Н.З. – Моисеев А.М. возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты. Просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Христофоровой Н.З. заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 138 000 руб. под 21% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.6-9).

Как следует из отчета о всех операциях по счету, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перечисление денежных средств на текущий счет ответчика, открытый ОАО «Сбербанк России» в размере 138 000 руб. (л.д. 12).

Согласно пунктам 6 и 8 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора Христофорова ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита – 21% годовых; процентной ставке – 21% годовых; сроке кредита – 60 месяцев, с датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита – 04-го числа каждого месяца в размере 3733,36 руб., а также ознакомлен с графиком платежей, общими и индивидуальными условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует личная подпись в договоре и графике (л.д. 6-11).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Однако платежи в счет погашения процентов по кредиту также не поступали.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует требование ... от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.17-18).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по погашению задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 77 510,64 руб.; просроченные проценты в размере 10 578,51руб. (л.д.13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с них по решению суда.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору в части размера просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (0,5 % в день, 183 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 2 000 рублей. Кроме того, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2 000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, с учетом периода просрочки, суммы задолженности достаточны для покрытия убытков истца.

При таком положении, на основании представленных истцом и исследованных судом доказательств суд считает возможным удовлетворить требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 139,83 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 962,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Христофоровой Нурие Зайнуловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Христофоровой Нурии Зайнуловныв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 088,95 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 77 510,64 руб.; просроченные проценты в размере 10 578,31 руб.; неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 2000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 2 000 руб.

Взыскать с Христофоровой Нурии Зайнуловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 962,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

СудьяподписьА.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года

СудьяподписьА.А. Веревочкина