Дело № 2-230/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице

судьи Митрофановой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Первова Валерия Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО,

у с т а н о в и л:

МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Первова В.С., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Первова В.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой – 21 203,09 руб., неустойку за отказ удовлетворения требований истца в добровольном порядке за период с 10.09.2012г. по 26.08.2013г. – 45 672 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на экспертизу – 2 200 руб., на оплату услуг представителя – 13 000 руб., 50% штрафа, предусмотренного за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» 50% штрафа, предусмотренного за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2012г. на перекрестке ул. Троллейная и ул. Связистов в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № под управлением Кулагина В.Г. и автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный № под управлением Первова В.С. Виновным в произошедшем ДТП признан Кулагин В.Г., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Ответственность Кулагина В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» куда истец обратился за получением страховой выплаты. Страховая компания отправила автомобиль истца на оценку, по результатам которой выплатила ему 9 768,67 руб. Указанная сумма была недостаточной для ремонта, в связи с чем, Первов В.С. повторно произвел оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 30 971,76 руб.

14.06.2013г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате разницы между суммой, указанной в заключении, и произведенной выплатой, в размере 21 203,09 руб. 02.07.2013г. ответчик отказал в произведении выплаты, в связи с чем истец просит взыскать в судебном порядке указанную сумму, а также неустойку за неисполнение его требований, рассчитанную в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 10.09.2012г. по 26.08.2013г. и составляющую 45 672 руб. В связи с отказом ответчика в выплате истец претерпевал неудобства, переживания, отрицательные эмоции, тратил личное время. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого, а также расходы на оценку ущерба – 2 200 руб. и на оплату услуг представителя – 13 000 руб., истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, законом предусмотрено взыскание штрафов в пользу истца и общественной организации.

В судебное заседание истец Первов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Моисеев А.М. в судебном заседании требования иска поддержал, с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой - 14 196,80 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в заявленной сумме считал чрезмерными, просил отказать в требованиях, основанных на Законе «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.06.2012г. на перекрестке ул.Троллейная и ул. Связистов в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулагина В.Г. и автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, под управлением Первова В.С. Виновным в произошедшем ДТП признан Кулагин В.Г., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Ответственность Кулагина В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пояснений истца и подтверждается отзывом ответчика, Первов В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик перечислил истцу страховую выплату в сумме 9 768,67 руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» (л.д. 64-65).

Полагая сумму страховой выплаты недостаточной, истец повторно произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта без учета износ составила 46 915,50 руб., с учетом износа - 30 971,76 руб. (л.д. 24-38).

14.06.2013г. Первов В.С. направил в адрес страховщика претензию с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате разницы между экспертным заключением и произведенной выплатой (л.д. 11-13).

02.07.2013г. в дополнительной выплате Первову В.С. отказано (л.д. 14).

Согласно общим правилам, закрепленным в ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм, закрепленных в ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 23 965,47 руб. (л.д. 99-111).

Следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 14 196,80 руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил сумму не в полном объеме.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.09.2012г. по 26.08.2013г., что составляет 346 дней, размер подлежащей взысканию неустойки составит 120 000 х 346 х 8,25% / 75 = 45 672 руб.

Полагая указанную сумму чрезмерной, ответчик просил уменьшить ее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает, что он должен быть снижен до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для подтверждения размера страховой выплаты истец производил оценку ущерба в ООО Компания «Новоэкс», оплатив 2 200 руб. Поскольку указанные расходы истец осуществлял для защиты нарушенных прав, они подлежат взысканию с ответчика.

Также, установив, что истец обратился в ООО «Росгосстах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его требования о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования данного закона.

В силу статьи 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет разумным и справедливым.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Первова В.С. и Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф в сумме 7 299,20 рублей в пользу каждого (14 196,80 + 10 000 + 5 000 = 29 196,80/2/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Общественной организации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 125 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Первова Валерия Станиславовича страховое возмещение в размере 14 196 рублей 80 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 200 рублей и штраф в размере 7 299 рублей 20 копеек, всего – 38 696 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 7 299 рублей 20 копеек, всего – 17 299 (семнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-230/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Л.В.Митрофанова

Секретарь А.В. Шабанова