Дело № 2-71/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице

судьи Митрофановой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искакова Андрея Сансызбаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Искаков А.С. обратился с вышеуказанным иском, просил взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату – 69 867,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1 400 руб., неустойку за период с 03.03.2013г. по 05.06.2013г. – 12 540 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец привлек в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, увеличил заявленные требования (л.д.115-116), просил:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита страховщика – 50 132,64 руб.,

- неустойку за период с 03.03.2013г. по 16.12.2013г. – 38 148 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертов ООО «Престиж» - 1 400 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертов ООО «Альянс ПРО» - 2 000 руб.,

- расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы – 7 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности – 800 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

взыскать с ОСАО «Россия» компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2012г. на пересечении ул.Немировича-Данченко и ул. Троллейная в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, №, под управлением истца, автомобиля Лексус, № под управлением Киселева С.В., и автомобиля Лифан, №, под управлением Кайгородова А.Н. Виновным в совершении данного ДТП признан Кайгородов А.Н., нарушивший п.п. 1.3., 6.2. ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность Кайгородова А.Н. застрахована в ОСАО «Россия».

11.01.2013г. истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты. 31.01.2013г. он предоставил все необходимые для выплаты документы: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заключение независимой технической экспертизы. Однако в предусмотренный законом срок – в течение 30 дней страховщик выплату не произвел. 12.03.2013г. истец направил претензию с просьбой об ускорении выплаты, которая ответчиком оставлена без ответа и без исполнения.

В судебное заседание истец Искаков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Бородин В.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал.

Представители ответчиков ОСАО «Россия» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, усматривается, что 21.12.2012г. в 22 час. 45 мин.на пересечении ул.Немировича-Данченко и ул. Троллейная в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, №, под управлением истца, автомобиля Лексус, № под управлением Киселева С.В., и автомобиля Лифан, №, под управлением Кайгородова А.Н.

Как следует из справки о ДТП, в результате последнего автомобилю истца Искакова А.С. причинены следующее повреждения: оба передних крыла, капот, обе блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, обе левые двери (л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2012г. Кайгородов А.Н. признан виновным в совершении данного ДТП, т.к. он выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двумя автомобилями, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (л.д. 30).

Согласно полису серии ВВВ № 0509405698, ответственность Кайгородова А.Н. застрахована в ОСАО «Россия» (л.д. 77).

Ответчиком суду представлены материалы выплатного дела, из которых следует, что 11.01.2013г. истец Искаков А.С. обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты (л.д. 78).

Как следует из пояснений истца, 31.01.2013г. он представил страховщику все необходимые для выплаты документы: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заключение независимой технической экспертизы ООО «Престиж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учетом износа – 153 763,22 руб., без учета износа – 69 867,36 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в установленный законом срок – 30 дней ОСАО «Россия» страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец 12.03.2013г. обоснованно обратился с заявлением об ускорении срока выплаты (л.д. 32).

Представленными ответчиком платежными поручениями №40 от 16.04.2013г. на сумму 69 867,36 руб. и №96 от 02.08.2013г. на сумму 3 381,58 руб. подтверждается, что ОСАО «Россия» произвело истцу страховую выплату в размере, указанном в заключении независимой технической экспертизы ООО «Престиж», а также перечислило сумму пени за просрочку выплаты за период с 02.03.2013г. по 16.04.2013г. (л.д. 79-81).

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом в размере 1 400 руб., страховщик не возместил в связи с непредставлением истцом фискального чека (л.д. 54).

Полагая сумму страховой выплаты недостаточной, истец повторно произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 809,75 руб. (л.д. 44-48). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между определенной экспертом стоимостью (с учетом предусмотренной законом суммы максимальной выплаты) и произведенной выплатой.

Согласно общим правилам, закрепленным в ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм, закрепленных в ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 122 006,28 руб. (л.д. 99-111).

Следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения – 50 132,64 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил сумму не в полном объеме.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.03.2013г. по 16.12.2013г., что составляет 289 дней, размер подлежащей взысканию неустойки составит 120 000 х 289 х 8,25% / 75 = 38 148 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ответчиком не заявлено и судом не усматривается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для подтверждения размера страховой выплаты истец производил оценку ущерба в ООО «Престиж» и в ООО «Альянс ПРО», оплатив соответственно 1 400 руб. и 2 000 руб. Поскольку указанные расходы истец осуществлял для защиты нарушенных прав, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 7 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению в полном объеме – в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Поскольку требования, которые предъявлялись истцом, в том числе, в претензионном порядке ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 074 руб. (50% от взысканной суммы неустойки).

Установив, что истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его требования о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворены не были, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд